АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года п. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием ст. помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В., потерпевшей Шван А.Г., осужденного Рыбникова С.В., его защитника – адвоката Киселева Ю.М., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Курагинского района Красноярского края Варыгина Р.С., апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Войтюк О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 16.09.2025, которым
Рыбников С.В., родившийся <...>, судимый:
- 19.08.2020 Курагинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета Курагинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 19.08.2021 в связи с истечением испытательного срока;
- 06.12.2021 Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединён приговор от 19.08.2020) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 25 дней. Освобождён 14.02.2024 постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.01.2024 в порядке ст. 80 УК РФ с заменой лишения свободы ограничением свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 08.05.2025. Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 07.07.2025 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы (2 года 2 месяца 16 дней) заменена на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 8 дней с отбыванием в колонии общего режима;
осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено неотбытое наказание по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 06.12.2021 (с учетом постановления Курагинского районного суда Красноярского края от 07.07.2025) и окончательно Рыбников С.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Рыбников С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу в отношении Рыбников С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Рыбников С.В. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Рыбников С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 07 июля 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, выступление потерпевшей и осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Рыбников С.В. совершил угрозу убийством, тогда как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору, преступление совершено Рыбников С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Рыбников С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Мировым судьей постановлен обжалуемый приговор.
В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Варыгин Р.С. не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению. Свои требования мотивирует тем, что признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений Рыбников С.В., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд неверно определил осужденному исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать наказание – колонию общего режима, тогда как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Рыбников С.В. необходимо назначить для отбывания наказания колонию строгого режима. В связи с чем, просит приговор в это части изменить, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Рыбников С.В. – адвокат ФИО10 считает приговор необоснованным и подлежащим изменению. Свои требования мотивирует тем, что наказание, назначенное Рыбников С.В., является чрезмерно суровым, тогда как осужденный заслуживает более мягкого наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Вопреки просьбам стороны защиты о назначении Рыбников С.В. минимально возможного размера наказания, суд, при вынесении приговора, должным образом не мотивировал, почему невозможно назначение наказания с учетом применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела; несправедливость приговора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы мирового судьи о виновности Рыбников С.В. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Виновность Рыбников С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах угрозы убийством Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что находясь дома по <адрес>, совместно с Рыбников С.В., после распития спиртных напитков, последний неожиданно схватил ее за волосы, придавил к кухонному гарнитуру, прислонил к ее шее нож, и высказал слова угрозы физической расправы, от чего она сильно испугалась; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 20 минут ей позвонила её дочь Потерпевший №1 и пояснила, что её сожитель Рыбников С.В. ведёт себя неадекватно и кидается на неё с ножом. В момент разговора Потерпевший №1 плакала и просила её прийти к ней домой № заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности Рыбников С.В., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей физической расправой при помощи ножа, данную угрозу убийством восприняла реально № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, изъят нож № протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрено нож, которым Рыбников С.В. угрожал убийством Потерпевший №1 (№; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного или метательного оружия не относится №
Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыбников С.В., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Учитывая обстоятельства, при которых Рыбников С.В. была высказана угроза физической расправы, действия Рыбников С.В. прислонившего нож к шее потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. В связи с чем, суд признает правильными выводы мирового судьи относительно квалификации содеянного Рыбников С.В.
Психическое состояние осужденного Рыбников С.В. исследовано мировым судьей с достаточной полнотой, решение суда о его вменяемости основано на материалах дела и заключении экспертов.
При назначении Рыбников С.В. наказания мировой судья, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.
Мировым судьей тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Рыбников С.В., который <...>.
Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Рыбников С.В. обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.
Иных смягчающих обстоятельств, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Рыбников С.В. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 06.12.2021 за умышленное тяжкое преступление.
Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Рыбников С.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наказание Рыбников С.В. определенно в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ограничения нижнего предела санкции, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере.
Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировано в приговоре должным образом и в достаточной степени, сомнений не вызывает.
Анализируя обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Рыбников С.В. во время или после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при этом ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного Рыбников С.В., мировой судья обоснованно не нашел оснований для оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом свои выводы должным образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствуют как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении Рыбников С.В. наказания, а потому оснований для переоценки вывода суда о виде и размере назначенного наказания, снижения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Мировой судья правильно принял решение о назначении окончательного наказания Рыбников С.В. по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, поскольку преступление совершено Рыбников С.В. в период не отбытого наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 06.12.2021.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 07.07.2025 Рыбников С.В. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 06.12.2021 в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 8 дней.
Вместе с тем, в нарушение указанных разъяснений ВС РФ, мировой судья, указав во вводной части обжалуемого приговора на наличие неисполненного в отношении Рыбников С.В. приговора от 06.12.2021, не определил размер неотбытой части наказания по этому приговору, которая была присоединена к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.
Как указано в постановлении суда от 07.07.2025, срок отбытия наказания Рыбников С.В. в размере 1 год 1 месяц 8 дней лишения свободы необходимо исчислять с момента вынесения настоящего постановления - с 07.07.2025. Соответственно на момент постановления обжалуемого приговора и избрани меры пресечения в виде заключения под стражу (16.09.2025) Рыбников С.В. отбыто 2 месяца 10 дней лишения свободы. Соответственно срок не отбытого наказания по приговору от 06.12.2021 составляет 10 месяцев 28 дней.
Между тем, суд первой инстанции в приговоре присоединил к вновь назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 06.12.2021 в большем размере, чем оно фактически не отбыто осужденным, и окончательно назначил 1 год 8 месяцев лишения свободы, чем нарушил требования уголовного закона.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Рыбников С.В. следует изменить, уточнить вводную часть приговора и считать неотбытой часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 06.12.2021 (с учетом постановления суда от 07.07.2025) соответствующей 10 месяцам 28 дням, а также назначить Рыбников С.В. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.12.2021, окончательное наказание в виде лишения свободы, которое согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что улучшает положение осужденного.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном определении Рыбников С.В. для отбывания наказания колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют рецидив преступлений, тогда как в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не общего режима.
Допущенные нарушения уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку повлекло назначение Рыбников С.В. несправедливого окончательного наказания в виду его чрезмерной суровости, а также необоснованное назначение вида исправительной колонии с менее строгим режимом.
С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора), суд апелляционной инстанции в виду отсутствия апелляционного повода лишен возможности изменения приговора как в части необоснованного зачета в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Рыбников С.В. под стражей по предыдущему приговору с 07.07.2025 по день постановления обжалуемого приговора, так в части применения льготных правил зачета времени содержания под стражей по обжалуемому приговору (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 16.09.2025 в отношении Рыбников С.В. изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 06.12.2021 (с учетом постановления Курагинского районного суда Красноярского края от 07.07.2025) соответствующей 10 месяцам 28 дням;
- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 06.12.2021 (с учетом постановления Курагинского районного суда Красноярского края от 07.07.2025), назначить Рыбников С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление прокурора Курагинского района Красноярского края Варыгина Р.С. удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Войтюк О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Мамоля