ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г., при секретаре Боус Р.В., с участием представителя истца Луневой И.В. – Хинчагишвили М.В. (на основании доверенности от 05.05.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Викторовны к Машталер Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лунева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Машталер Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов.
Исковые требования аргументированы тем, что Машталер Н.А. 30.05.2025 обратился к ИП Луневой И.В. для ремонта принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, который был поврежден после ДТП.
Истцом обязательства по ремонту автомобиля исполнены в полном объеме, а именно произведены следующие кузовные работы: произведена замена заднего левого крыла с выставлением геометрии, ремонт заднего правого крыла, восстановление заднего фартука, установка спойлера, снятие и установка дверной ручки, снятие и установка дверной петли передней левой двери, установка с подгонкой переднего бампера под LEXUS, установка с подгонкой передних фар под LEXUS, ремонт рамки радиатора, ремонт переднего усилителя бампера, ремонт с выставлением геометрии заднего левого лонжерона, ремонт заднего бампера; малярные работы: произведен окрас крыши, дверной ручки, зеркала, брызговика, накладки заднего бампера, спойлера, переднего бампера, заднего бампера, левого переднего крыла, задней правой двери, капота, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней панели, ниши под запаску в багажнике, дверных петель, усилителя переднего бампера, фаркопа; слесарные работы: демонтаж лобового стекла, демонтаж заднего стекла, удаление аппликатора стекла, монтаж лобового стекла, монтаж заднего стекла, замена колодок задних, замена втулки стабилизатора, шумоизоляция багажного отсека, замена ремня навесного оборудования, замена обводного ролика, установка розетки фаркопа, антикоррозийная обработка арки, антикоррозийная обработка порога, зачистка фаркопа, сборка переднего бампера, установка задних фонарей, развал-схождение, а также приобретены необходимые для производства работ запасные части. Наименование произведенных работ, запасных частей и их стоимость изложены в заказ наряде № 47 от 01.06.2025.
Согласно заказ-наряду, общая стоимость работ составила 430 000 рублей. Истец выполнил все работы в полном объеме и в согласованные сроки. Однако, несмотря на выполнение обязательств по договору, ответчик оплату произведенных работ не произвел, несмотря на неоднократные требования истца.
Кроме того, истец оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Машталер Н.А. в пользу ИП Луневой И.В. убытки в размере 430 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения до погашения заложенности.
Истица ИП Лунева И.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет Хинчагишвили М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Машталер Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Исмаилова У.Т. (доверенность от 19.03.2026) просила суд отложить рассмотрение дела, мотивируя тем, что проживает в г.Красноясрке и у нее отсутствует транспортное средство, в связи с чем прибытие в Манский районный суд Красноярского края для нее затруднительно. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изложенные представителем ответчика причины неявки в суд не являются уважительными с учетом расстояния от Манского районного суда Красноярского края до г.Красноярска и его транспортной доступности с возможностью использования общественного транспорта либо такси.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Ранее от представителя ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом неверно изложены фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик обратился за услугой по ремонту автомобиля не к ИП Луневой И.В., а к ранее знакомому Луневу С.Ю. Каких-либо договорённостей с ИП Луневой И.В. не имелось. Выполненные Луневым С.Ю. работы по ремонту двигателя оплачены ответчиком, что подтверждается сведениями о переводах денежных средств.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указывает истец, 30.05.2025 Машталер Н.А. обратился к ИП Луневой И.В. для ремонта принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, поврежденного после ДТП.
Истцом обязательства по ремонту автомобиля исполнены в полном объеме, а именно произведены кузовные, малярные и слесарные работы, а также приобретены необходимые для производства работ запасные части. Наименование произведенных работ, запасных частей и их стоимость изложены в заказ наряде № 47 от 01.06.2025.
Согласно заказ-наряду № 47 от 01.06.2025 и акту № 47 от 04.08.2025, общая стоимость работ составила 430 000 руб. Истец указывает на то, что все работы в полном объеме выполнены. Однако, несмотря на выполнение обязательств, ответчик оплату произведенных работ не произвел, несмотря на неоднократные требования истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лунев С.Ю. пояснил, что он работает мастером в автосервисе у ИП Луневой И.В. 30.05.2025 к ИП Луневой И.В. обратился Машталер Н.А. для ремонта принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY, поврежденного после ДТП. С ответчиком он (Лунев С.Ю.) знаком лично. Ответчик понимал, что услугу будет оказывает ему автосервис ИП Луневой И.В. Стоимость ремонтных работ согласована до их начала. В объем работ входил ремонт двигателя, кузовные работы и молярные работы. Автомобиль ответчика заехал для ремонта в сервис в мае 2025 года, а выехал отремонтированный в августе 2025 года. Работы выполнены согласно имеющемуся в деле заказ – наряду № 47. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 430 000 руб. Ответчиком полностью оплачен ремонт двигателя в сумме около 170000 руб. Данные работы по двигателю в указанный заказ –наряд им (Луневым С.Ю.) не включены, так оплачены ответчиком. Часть денежных средств за ремонт двигателя ответчик переводил ему (Луневу С.Ю.) на банковскую карту, после чего он передавал их ИП Луневой И.В. Когда ответчик забирал автомобиль, он сказал, что рассчитается позднее, однако затем заявил, что оплачивать работы не будет.
Таким образом, со стороны истца обязательства по ремонту автомобиля ответчика исполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом на сумму 430 000 руб.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчик произведенные работы не оплатил.
Учитывая, что свое обязательство ответчик не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 430 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения до погашения заложенности.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Машталера Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Луневой И.В. по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток взысканной заложенности в размере 430000 руб., начиная с 06.05.2026 по день погашения указанной заложенности.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При обращении в суд сторона истца понесла дополнительные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку такие расходы подтверждаются распиской от 17.10.2025. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 13 250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Викторовны к Машталер Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Машталер Николая Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Викторовны (ИНН 146412391740, ОГРН 322246800021770) убытки в размере 430 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., а всего взыскать 458 250 руб.
Взыскать с Машталер Николая Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Викторовны (ИНН 146412391740, ОГРН 322246800021770) по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток взысканной заложенности в размере 430000 руб., начиная с 06.05.2026 по день погашения указанной заложенности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026