ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Капошко, при секретаре Тузовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Ашурову Шахзоду Фозилджоновичу о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. в лице представителя Скирда Е.Г. обратился в суд с иском к Ашурову Ш.Ф. о взыскании ущерба и судебных расходов.
Исковые требования аргументированы тем, что 05.08.2024 Ашуров Ш.Ф. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Гинтер А.В. на автомобиль KIA RIO г/н №, указанный автомобиль возвращен арендодателю с повреждениями. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 8346-08/24 от 28.01.2026 стоимость ущерба транспортного средства составляет 108 600 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Истец направил ответчику исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 76 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб. За копирование документов для суда истец понес расходы в размере 120 руб.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Ашурова Ш.Ф. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 108 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы на копирование документов в размере 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 258 руб.
В судебное заседание истец Гинтер А.В. и его представитель Скирда Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Ашуров Ш.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 465 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.
Как следует из материалов дела, Гинтер А.В. является собственником транспортного средства KIA RIO г/н № (л.д. 12).
05.08.2024 Гинтер А.В. (арендодатель) и Ашуров Ш.Ф. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа KIA RIO г/н № (л.д. 13-15).
Согласно п. 4.5 указанного договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства KIA RIO г/н № от 15.08.2025, указанный автомобиль передан Ашурову Ш.Ф. в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют (л.д. 16).
Как указывает истец и согласно акту осмотра при сдаче автомобиля 13.08.2024, подписанного ответчиком Ашуровым Ш.Ф., указанный автомобиль возвращен арендодателю (истцу) с повреждениями (л.д. 17).
Согласно акту осмотра вышеуказанного транспортного средства от 13.08.2024, подписанного доверенным лицом собственника автомобиля, техником-экспертом и самим Ашуровым Ш.Ф. без каких либо замечаний, указанный автомобиль имеет многочисленные повреждения (л.д. 34).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № на 13.08.2024 составляет 108 600 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 руб. (л.д 19-33).
Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходит из того, что противоправность, вина Ашурова Ш.Ф. в повреждении транспортного средства - носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками, подтверждаются документально.
Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Ашурова Ш.Ф. в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 108 600 руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание подготовленные представителем истца юридические документы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.
Учитывая, что представитель истца не принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с Ашурова Ш.Ф. в пользу Гинтера А.А. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в сумме 10 000 руб., по направлению искового заявления ответчику в размере 76 руб., расходы на копирование документов в размере 120 руб. (л.д. 19, 51, 52), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4 258 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Ашурову Шахзоду Фозилджоновичу о взыскании ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ашурова Шахзода Фозилчоновича, <данные изъяты>, в пользу Гинтера Артема Викторовича сумму ущерба в размере 108 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы на копирование документов в размере 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 285 руб., всего взыскать 128 054 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 15000 руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.