ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
23 апреля 2026 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинов А.П., при секретаре судебного заседания Боусе Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/26 по исковому заявлению Гинтер А.В. к Кали Н.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при исполнении договора аренды транспортного средства, и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Гинтер А.В. к Кали Н.М., о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при исполнении договора аренды транспортного средства, и о взыскании судебных расходов.
Исковые требования Гинтер А.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кали Н.М. и Гинтер А.В. заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договора А) в отношении автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (далее - или автомобиль «KIA RIO», или Спорный автомобиль). Спорный автомобиль, тем не менее, был возвращен Гинтер А.В. с повреждениями, в связи с чем Гинтер А.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства. ООО «АвтоОценка», в свою очередь, действуя по заданию Гинтер А.В., составило заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного Спорному автомобилю, составила 85 100 руб. 00 коп., которые являются для Гинтер А.В. убытками, обусловленные повреждением этого имущества. Договором А в пп. 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 определено, что: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Кали Н.М. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) Кали Н.М. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 3) Кали Н.М. обязана в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения № 1) не застрахованы), а поскольку Кали Н.М. вернула Гинтер А.В. Спорный автомобиль с повреждениями, то с Кали Н.М. в пользу Гинтер А.В. подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением Спорного автомобиля, а также судебные расходы по получению заключения специалиста-оценщика в ООО «АвтоОценка», на представителя, на почтовые расходы, по изготовлению копий документов, по уплате государственной пошлины (на общую сумму 31 683 руб. 96 коп.).
Основываясь на изложенном, Гинтер А.В. просит суд: «взыскать с Кали Н.М. в пользу Гинтер А.В.: 1) 85 100 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 4) 477 руб. 96 коп. - расходы на телеграмму; 5) 76 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 6) 130 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 6) 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».
23 апреля 2026 г. в ходе судебного заседания: 1) истец Гинтер А.В. и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик Кали Н.М., будучи неоднократно извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила, равно как и не направила каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований Гинтер А.В., представленные стороной истца доказательства не оспорила, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в заочном порядке из-за отсутствия возражений стороны истца, неявившейся в судебном заседание, на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гинтер А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; 2) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правилами пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положениями пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
ГК РФ в чч. 1 и 2 ст. 606 предусмотрено, что: А) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; Б) плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Правилами в чч. 1 - 3 ст. 622 ГК РФ закреплено, что: 1) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; 2) если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; 3) в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Положениями чч. 1 и 2 ст. 642 ГК РФ определено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Правилами ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.
ГК РФ в ст. ст. 644, 645 регламентировано, что: А) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; Б) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Положениями ч. 1 ст. 309, пп. 1, 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Правилами п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 ГК РФ определено, что: А) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); Б) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349).
Положениями пп. 1 - 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; 3) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Положениями чч. 1 - 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ закреплено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; 3) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (ст. 56); 4) доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; 6) суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57).
Правилами ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ установлено, что: А) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; Б) непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрено, что: А) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; Б) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Гинтер А.В., как арендодателем, и Кали Н.М., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому Гинтер А.В. взял на себя обязательство предоставить Кали Н.М. автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, (выпущенный в 2021 г.), VIN № (далее - или автомобиль «KIA RIO», или Спорное транспортное средство, или Спорный автомобиль), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 19 - 21).
Договором А предусмотрено условие, согласно которому Кали Н.М. обязалась своевременно выплачивать Гинтер А.В. установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Гинтер А.В. в исправном состоянии.
Гинтер А.В. и Кали Н.М. в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «KIA RIO», размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды автомобиля, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля, указываются в Приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому на момент передачи транспортное средство укомплектовано: запасное колесо - 01 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Кали Н.М. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «KIA RIO» в эти дни не эксплуатировался; 3) Кали Н.М. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 4) Кали Н.М. обязана в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 5) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 6) Кали Н.М. производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 7) Кали Н.М. вносит залог за автомобиль 15 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного автомобиля по истечению 20 рабочих дней с момента его возврата; 8) минимальный срок аренды Спорного автомобиля составляет не менее 07 суток; 9) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.
Кали Н.М. и Гинтер А.В. в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Гинтер А.В. передал Кали Н.М. в аренду автомобиль «KIA RIO» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля Кали Н.М. проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют, при этом, суд учитывает, что дата, указанная в акте, как ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, поскольку Договор А, заключен позднее, чем составлен акт (л.д. 22).
Гинтер А.В. представлены документальные сведения о том, что автомобиль «KIA RIO» является его собственностью, и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 18, 71).
Договор А в ходе судебного заседания Кали Н.М. не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Кали Н.М. в отношении Спорного транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.
Гинтер А.В., как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил Кали Н.М. автомобиль «KIA RIO» в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения Гинтер А.В. автомобиля «KIA RIO» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, и условиям Договора А (то есть без повреждений) Кали Н.М. в нарушение требований ст. ст. 68, 150 ГПК РФ суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ механиком Овсянниковым Ю.А. произведен прием автомобиля «KIA RIO» от Кали Н.М. по акту приема автомобиля и в этот же день механиком Овсянниковым Ю.А. в присутствии Кали Н.М. произведен осмотр автомобиля «KIA RIO», установлены повреждения: лом переднего бампера по центру, лом вставки переднего бампера по центру, замятие капота по центру, лом пластиковой накладки под капотом, скрытые дефекты (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. по возвращении ему Кали Н.М. автомобиля «KIA RIO» обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем в этот же день специалист-оценщик Ващенко А.П. в отсутствие Кали Н.М., которая была извещена о времени и месте осмотра Спорного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр этого автомобиля «KIA RIO» с обнаружением следующих повреждений: решетка переднего бампера нижняя - разбита в правой верхней части; облицовка переднего бампера (не оригинал, поставляется в цвете) - разбита в средней правой части с утратой фрагментов, и в левой средней части; молдинг решетки радиатора (хром) - сломаны правые фиксаторы; накладка решетки радиатора верхняя - сломана в передней части; замок капота - деформирован в правой части; рамка радиатора - деформация с изгибами в правой верхней части; дефлектор радиатора верхний - разбит в правой части; дефлектор радиатора правый - сломан в верхней части; кожух вентилятора охлаждения радиатора - сломан в правой верхней части в месте крепления; возможны скрытые дефекты в зоне повреждения (л.д. 39, 57).
Кали Н.М. в ходе судебного разбирательства акт осмотра автомобиля «KIA RIO», составленный ООО «АвтоОценка», также не оспорила, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявила, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорный автомобиль был возвращен Гинтер А.В. с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «KIA RIO», а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, Гинтер А.В. вправе требовать от Кали Н.М. возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобиля «KIA RIO».
ООО «АвтоОценка» по заказу Гинтер А.В. составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO KIA RIO» согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 85 100 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 33 600 руб. 00 коп. (л.д. 25-54).
ОГАИ МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «KIA RIO» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «АвтоОценка» повреждения на Спорном автомобиле возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны Кали Н.М. (л.д. 70, 72 - 74).
ГК РФ, согласно буквальному содержанию ст. 622, обуславливает возвращение арендованного транспортного средства в состоянии с учетом его нормального износа, в связи с чем убытки по восстановлению арендованного транспортного средства из-за его повреждения, должны определяться по правилам ст. 15 этого Кодекса, то по реальной стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства, то есть без его естественного износа, а поскольку Кали Н.М. доказательств иного ущерба, причиненного Гинтер А.В. в результате повреждения автомобиля «KIA RIO» суду не представила, ходатайств о назначении комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявила, равно как и не оспорила факта причинения повреждений автомобилю «KIA RIO» в процессе его эксплуатации по Договору А, то при таких данных суд, исходя из отсутствия доказательств наличия естественного износа автомобиля «KIA RIO», не связанных с его повреждением, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 622 ГК РФ, определяет сумму материального ущерба, причиненного Гинтер А.В. вследствие повреждения данного транспортного средства, в размере 85 100 руб. 00 коп., указанную в заключении специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта Спорного автомобиля, без учета его износа.
Договором А, тем не менее, предусмотрено внесение Кали Н.М. в адрес Гинтер А.В. залога за Спорный автомобиль на сумму 15 000 руб. 00 коп., однако доказательств возврата 15 000 руб. 00 коп. от Гинтер А.В. в адрес Кали Н.М. в материалы гражданского дела не представлено, равно как и не представлено документальных сведений и пояснений Гинтер А.В. относительно отсутствия факта получения им указанной суммы залога при передаче автомобиля «KIA RIO» в пользование Кали Н.М., в связи с чем суд в целях исключения неосновательного обогащения Гинтер А.В. в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 10, 15, 1102 ГК РФ, принимая во внимание неоднократное уклонение стороны истца от предоставления сведений относительно исполнения Гинтер А.В. и Кали Н.М. условий внесения денежного залога при возникновении / прекращении арендных отношений по Спорному транспортному средству, определяет денежную сумму, подлежащую взысканию с Кали Н.М. в пользу Гинтер А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «KIA RIO», в размере 70 100 руб. 00 коп. (85 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта Спорного автомобиля) - 15 000 руб. 00 коп. (стоимость невозвращенного залога Спорного автомобиля, внесенного Кали Н.М. в адрес Гинтер А.В. по Договору А)).
ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правилами ст. 94 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Гинтер А.В. по получению этого заключения специалиста-оценщика на сумму 7 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, в условиях частичного удовлетворения исковых требований Гинтер А.В. к Кали Н.М. на сумму 70 100 руб. 00 коп., при обоснованности общего размера убытков, связанного с повреждением Спорного автомобиля, на сумму 85 100 руб. 00 коп. взыскиваются судом с Кали Н.М. в пользу Гинтер А.В. в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).
Гинтер А.В., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Кали Н.М. заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Гинтер А.В., в том числе и посредством представления интересов Гинтер А.В. в суде, составления искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, консультации, подачи искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 130 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 10 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (изготовлено копий в количестве 13 шт.) (л.д. 13 - 14, 58).
ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В. произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество на общую сумму 20 130 руб. 00 коп. (л.д. 15, 59).
Несоблюдение Кали Н.М. условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание с него в пользу Гинтер А.В. полной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований Гинтер А.В. о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 130 руб. 00 коп., как считает суд, является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг представительства, поскольку: 1) не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, в рамках которых исковые требования удовлетворяются на сумму 70 100 руб. 00 коп. при общей обоснованности материального ущерба, причиненного повреждением Спорного автомобиля, в размере 85 100 руб. 00 коп.; 2) сотрудники ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» участия в судебном разбирательстве гражданского дела не принимали, ограничились лишь составлением в интересах Гинтер А.В. искового заявления, приобщением к нему письменных доказательств, отправкой документов в суд, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 130 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по изготовлению копий документов на сумму 130 руб. 00 коп.
Гинтер А.В. за направление телеграммы в адрес Кали Н.М., а также копии искового заявления понесены расходы на сумму 553 руб. 96 коп., и эти расходы также на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения исковых требований Гинтер А.В., подлежат взысканию с Кали Н.М. в пользу Гинтер А.В. на сумму 500 руб. 00 коп. (л.д. 56, 60).
ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных документов, Гинтер А.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 4 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 85 100 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Гинтер А.В. по возмещению имущественного ущерба удовлетворяются частично на сумму 70 100 руб. 00 коп., то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Кали Н.М. в пользу Гинтер А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., которые соответствуют цене иска в размере 70 100 руб. 00 коп. (л.д. 11).
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтер А.В., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Кали Н.М., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.
Взыскать с Кали Н.М. в пользу Гинтер А.В. денежную сумму в размере 86 730 руб. 00 коп., из которых: 1) 70 100 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества, переданного в аренду; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «АвтоОценка» услуг специалиста-оценщика; 3) 5 130 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов; 4) 500 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 5) 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.
В остальной части исковые требования Гинтер А.В. к Кали Н.М. - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.
Решение также может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 г.
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов