РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Шалинское 02 июня 2026 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Тузовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/26 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колпашникова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Колпашникова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент данной аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 94 957 руб. 50 коп., а соответственно в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП, повлекшее страховую выплату, согласно документам ГАИ МВД России, произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Колпашникова В.В. управлявшей автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №. Колпашникова В.В., тем не менее, не имела страховой защиты гражданской ответственности за причиненный в ДТП вред, в связи с чем как виновник данного ДТП обязана выплатить СПАО «Ингосстрах» 94 957 руб. 50 коп. в порядке регресса. СПАО «Ингосстрах» в целях защиты своих прав в споре с Колпашникова В.В. было вынуждено прибегнуть к юридическим услугам адвоката Валиева Т.Ф., имеющего членство в КА «КМА», заключило с ним договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому выплатило в адрес указанной КА за оказанные юридические услуги, связанные с подачей искового заявления 40 000 руб. 00 коп.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» просит суд: «1) взыскать с Колпашникова В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 94 957 руб. 50 коп.; 2) взыскать с Колпашникова В.В. уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.; 3) взыскать с Колпашникова В.В. судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.».
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирошникова О.М..
02 июня 2026 г. в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания гражданского дела, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 9); 2) ответчик Колпашникова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мирошникова О.М., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу исковых требований СПАО «Ингосстрах», в связи с чем неявка перечисленных лиц признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, с учетом осведомлённости ответчика Колпашникова В.В. о времени и месте судебного заседания по извещению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ею лично ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 2 - 4 ст. 1 определено, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; 3) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
ГК РФ в п. 1 ст. 929 определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что: А) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; Б) однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в преамбуле указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, этим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены понятия: 1) «владельца транспортного средства», под которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Положениями пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; 2) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Положениями подп. Д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что; 1) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); 2) действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ».
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) регламентировано, что:
1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1(1));
2)перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);
3) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (п. 8.12).
Правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ регламентировано, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 3) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в 15 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «NISSAN SUNNY»), под управлением Колпашникова В.В., «HONDA FIT», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «HONDA FIT»), под управлением Мирошникова О.М., само ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло из-за то, что Колпашникова В.В. при управлении автомобиля «NISSAN SUNNY», в нарушение требований пп. 8.1, 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, двигалась задним ходом с парковочного места магазина OZON, и допустила наезд на позади двигающегося на парковочное место автомобиль «HONDA FIT» под управлением Мирошникова О.М.
ГАИ МУ МВД России «Уярский» составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП: 1) автомобиль «NISSAN SUNNY» получил механические повреждения, а именно: задний бампер слева, накладка левого заднего крыла; 2) автомобиль «HONDA FIT» получил механические повреждения, а именно: дверь передняя справа, дверь задняя справа (л.д. 12, 13, 68).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства событий ДТП инспектором ДПС ГАИ МУ МВД России «Уярский» Горлиным А.В. вынесено определение №, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Колпашникова В.В. при управлении автомобилем «NISSAN SUNNY» (л.д. 14, 67).
ОГАИ МО МВД России «Уярский» представлены сведения о том, что автомобиль: 1) «NISSAN SUNNY» находится в собственности Колпашникова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ; 2) «HONDA FIT» находится в собственности Мирошникова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 74).
Колпашникова В.В. на момент ДТП при управлении автомобилем «NISSAN SUNNY» не была обеспечена страховой защитой в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а «HONDA FIT» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ, №, а также на данный автомобиль этой же страховой компанией был выдан полис КАСКО №
Несоблюдение Колпашникова В.В. при управлении автомобилем «NISSAN SUNNY» требований п. 8.1, 8.12 ПДД РФ при управлении этим транспортным средством, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «HONDA FIT» свидетельствует о том, что Колпашникова В.В. является причинителем вреда обусловленного событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HONDA FIT» его собственником Мирошникова О.М. в СПАО «Ингосстрах» был оформлен полис КАСКО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на Мирошникова О.М., как на лицо, допущенное к управлению этим автомобилем, а также со ссылкой на то, что вопросы страхования по этому полису регулируются Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПСТС СПАО «Ингосстрах») (л.д. 22 - 23).
Мирошникова О.М. после событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором в рамках полиса КАСКО просила рассчитать возмещение ущерба по калькуляции и страховое возмещение перевести на ее (Мирошникова О.М.) счет (л.д. 16 - 17, 24).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО», на основании направления СПАО «Ингосстрах»» на независимую экспертизу по ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, составило в отношении автомобиля «HONDA FIT» акт осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT» в рамках договора КАСКО (с учетом износа) составляет 94 957 руб. 50 коп. (л.д. 24, 26 - 27).
СПАО «Ингосстрах»в последующем на основании составленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мирошникова О.М. страховое возмещение по убытку от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 94 957 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).
МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское) представлены сведения, согласно которым Колпашникова В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) (л.д. 58).
Колпашникова В.В. при управлении автомобилем «NISSAN SUNNY» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, допустила наезд на автомобиль «HONDA FIT» под управлением Мирошникова О.М., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно Колпашникова В.В. является виновником ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно обязанность по возмещению ущерба вследствие этого ДТП должна быть возложена на Колпашникова В.В., как на причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Колпашникова В.В., приступив к управлению автомобилем «NISSAN SUNNY», тем не менее, в нарушение положений п. 2.1.1(1), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полиса ОСАГО не имела, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что автомобиль «NISSAN SUNNY» находился в пользовании Колпашникова В.В. без страховой защиты по линии ОСАГО, которая является обязательным условием для пользования этим автомобилем, в качестве средства передвижения на дорогах общего пользования, в связи с чем данные обстоятельства в своей совокупности в силу ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждают наличие у СПАО «Ингосстрах», как у страховщика, права требования в порядке суброгации выплаты Колпашникова В.В. суммы страхового возмещения, перечисленного СПАО «Ингосстрах» в адрес Мирошникова О.М. по договору КАСКО №.
Несоблюдение Колпашникова В.В. требований пп. 8.1, 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем «NISSAN SUNNY», повлекшее причинение автомобилю «HONDA FIT» механических повреждений по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия у Колпашникова В.В. страховой защиты по линии ОСАГО при управлении автомобилем «NISSAN SUNNY», в свою очередь, свидетельствует о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 10, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно Колпашникова В.В. является надлежащим ответчиком по требованиям СПАО «Ингосстрах» и именно Колпашникова В.В., как собственник и водитель автомобиля «NISSAN SUNNY» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, должна возместить СПАО «Ингосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения Мирошникова О.М. вследствие повреждения ее автомобиля «HONDA FIT».
Колпашникова В.В. сумма причиненного ущерба автомобилю «HONDA FIT» в судебном заседании не оспорена, иной оценки восстановительно ремонта данного траспортного средства, основанного на ПСТС СПАО «Ингосстрах» не представлено, а соответственно при таких данных суд на основании ст. ст. 10, 15, 965, 1064 ГК РФ удовлетворяет заявленные СПАО «Ингосстрах» в адрес Колпашникова В.В. исковые требования в полном объеме.
Положениями ч. 1 ст. 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: А) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; Б) разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ»» Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (далее - Договор ЮУ), в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений от 10 января 2024 г. № 1, от 14 ноября 2024 г., от 16 декабря 2024 г. № 3, от 01 октября 2025 г. № 4, следует, что: 1) предметом договора является возмездное оказание адвокатом Валиевым Т.Ф. юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования; 2) в обязанности адвоката Валиева Т.Ф. входит, в том числе, подготовка исковых заявлений, руководствуясь предоставленными СПАО «Ингосстрах» документами и материалами; 3) оплата услуг исполнителя по Договору ЮУ производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение № 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является адвокат Валиев Т.Ф., - КА «КМА», а стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов; 4) общая стоимость юридических услуг, подлежащая оплате СПАО «Ингосстрах» в адрес КА «КМА» по Договору ЮУ, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 82 620 000 руб. 00 коп. за календарный год, в течение которого адвокат Валиев Т.Ф. обязан оказывать юридические услуги по запросам СПАО «Ингосстрах», направляемым время от времени в адрес адвоката Валиева Т.Ф.; 5) срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) тариф по услуге подготовка искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования составляет 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 33 - 48).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена оплата в адрес Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» на сумму 41 920 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по Договору ЮУ, в том числе с учетом счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
СПАО «Иногос» на основании искового заявления, составленного адвокатом Валиевым Т.Ф., заявлены исковые требования на сумму 94 957 руб. 50 коп., которые удовлетворяется судом в полном объеме со взысканием этой суммы с Колпашникова В.В., а так как составленное адвокатом Валевым Т.Ф. в интересах СПАО «Ингосстрах» исковое заявление не связано с глубоким анализом норм действующего законодательства РФ, не содержит механизма возникновения ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержит указаний на нормы ПДД РФ, которые были нарушены Колпашникова В.В. при управлении автомобилем «NISSAN SUNNY» ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «HONDA FIT» под управлением Мирошникова О.М., суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, возникшего между СПАО «Ингосстрах» и Колпашникова В.В., принимая во внимание наличие у Валиева Т.Ф. статуса адвоката КА «КМА», находящейся в г. Москве, взыскивает на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Колпашникова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 49 - 52).
ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину на сумму 4 000 руб. 00 коп. при цене иска в размере 94 957 руб. 50 коп., в связи с чем суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований СПАО «Ингосстрах», предъявленных к Колпашникова В.В., дополнительно взыскивает с Колпашникова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат заявленного размера государственной пошлины на сумму 4 000 руб. 00 коп.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», имеющего ИНН 7705042179, к Колпашникова В.В., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - удовлетворить частично.
Взыскать с Колпашникова В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 957 руб. 50 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 118 957 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», к Колпашникова В.В. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 г.
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов