РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Андрея Евгеньевича к Шутову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Боков А.Е. предъявил в суде иск к Шутову С.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 декабря 2023 года между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчику в долг до 3 февраля 2025 года были переданы денежные средства в размере 2 650 000 рублей. До настоящего времени обязательства не исполнены, долг не возвращен. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 3 февраля 2026 года по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 381 рубля.
В судебное заседание Боков А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснял, что долг в общей сумме 2 550 000 рублей возник задолго до составления ответчиком долговой расписки и подписания между ними договора займа 11 декабря 2023 года в результате передачи в долг в августе 2021 года ответчику 1 000 000 рублей, взаиморасчетов по договорам купли-продажи снегохода на сумму 1 250 000 рублей и рыбопродукции на сумму 300 000 рублей в декабре 2022 года. Поскольку долгое время ответчик уклонялся от исполнения обязательств по возврату займа, расчету за приобретенные у него снегоход и рыбопродукцию, в декабре 2023 года они оформили договор займа и ответчик выдал расписку на общую сумму долга 2 650 000 рублей по разным ранее существовавшим обязательствам. По поводу задолженности в размере 100 000 рублей ничего пояснить не смог.
Его представитель Набиев Х.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 550 000 рублей, в остальной части требования поддержал в том же объеме.
Шутов С.П. требования в части взыскания основной суммы долга в размере 2 550 000 рублей признал. В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснял, что задолженность в размере 2 550 000 рублей сложилась из обязательств по возврату займа на сумму 1 000 000 рублей, полученного от истца в августе 2021 года, его обязательств перед истцом по расчету за снегоход в размере 1 250 000 рублей и 300 000 рублей, полученных путем перевода на банковскую карту в декабре 2022 года в счет продажи рыбопродукции. 11 декабря 2023 года он подписал договор займа на общую сумму 2 650 000 рублей с учетом обязательств сына истца выйти из состава учредителей принадлежащего ему <данные изъяты> 16 декабря 2024 года сын истца ФИО12 исполнил обязательство и вышел из участников общества.
ФИО10 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени извещались в установленном законом порядке.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Положения ст. 818 ГК РФ предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).
Как следует из п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 103), существо новации заключается в замене первоначального обязательства, сущест вовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Согласно разъяснениям в п.п. 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. То есть, новация не презюмируется, а должна быть очевидной для сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании обоюдных пояснений сторон спора, задолженность Шутова С.П. перед Боковым А.Е. в общей сумме 2 550 000 рублей на 11 декабря 2023 года сложилась из обязательств по возврату займа на сумму 1 000 000 рублей, полученного от истца в августе 2021 года, обязательств перед истцом по расчету за снегоход в размере 1 250 000 рублей и 300 000 рублей, полученных путем перевода на банковскую карту в декабре 2022 года в счет продажи рыбопродукции.
Поскольку долгое время ответчик уклонялся от исполнения обязательств по возврату займа, расчету за приобретенные у него снегоход и рыбопродукцию, 11 декабря 2023 года они оформили договор займа и ответчик выдал расписку на общую сумму долга 2 650 000 рублей по разным ранее существовавшим обязательствам с условием возврата денег не позднее 3 февраля 2025 года (л.д. 22, 21).
В отсутствии доказательств реальной суммы долга свыше 2 550 000 рублей представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 550 000 рублей.
По смыслу ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.
Принимая во внимание вышеизложенные пояснения сторон в судебном заседании, содержание договора займа и долговой расписке к нему, суд приходит к выводу о наличии оснований согласиться с обоюдной позицией сторон спора о достижении между ними соглашения о замене ранее существовавших обязательств ответчика перед истцом заемным обязательством на общую сумму 2 550 000 рублей с условием возврата денежных средств до 3 февраля 2025 года (не позднее 2 февраля 2025 года).
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 550 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по возврату догла ответчиком в установленный срок не исполнены.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 3 февраля 2025 года по день вынесения решения суда 30 июля 2026 года в размере 662 039 рублей 37 копеек исходя из следующего расчета.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
03.02.2025
08.06.2025
126
21,00
2 550 000,00 ? 126 ? 21% / 365
184 857,53 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
2 550 000,00 ? 49 ? 20% / 365
68 465,75 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
2 550 000,00 ? 49 ? 18% / 365
61 619,18 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
2 550 000,00 ? 42 ? 17% / 365
49 882,19 р.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
2 550 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365
64 553,42 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
2 550 000,00 ? 56 ? 16% / 365
62 597,26 р.
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
2 550 000,00 ? 35 ? 15.5% / 365
37 900,68 р.
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00
2 550 000,00 ? 35 ? 15% / 365
36 678,08 р.
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
2 550 000,00 ? 56 ? 14.5% / 365
56 728,77 р.
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25
2 550 000,00 ? 35 ? 14.25% / 365
34 844,18 р.
27.07.2026
30.07.2026
4
14,00
2 550 000,00 ? 4 ? 14% / 365
3 912,33 р.
Сумма процентов: 662 039,37 р.
С 31 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательств расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной при обращении в суд с данным иском в размере 46 381 рубля (л.д. 20).
При этом, исходя объема удовлетворенных требований с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, государственная пошлина по делу составляет 46 484 рубля 28 копеек.
В этой связи в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 103 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бокова Андрея Евгеньевича к Шутову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шутова Сергея Петровича (паспорт №) в пользу Бокова Андрея Евгеньевича (паспорт №) задолженность по договору займа от 11 декабря 2023 года в размере 2 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2025 года по 30 июля 2026 года в размере 662 039 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 381 рубля.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на задолженность в размере 2 550 000 рублей (ее оставшуюся часть) с 31 июля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства производить исходя из порядка расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с Шутова Сергея Петровича (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 103 рублей 28 копеек
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>