РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
10 июня 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Капошко, при секретаре Боус Р.В., с участием ответчика Урюпина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышан Жанны Николаевны к Урюпину Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Камышан Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Урюпину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Исковые требования аргументированы тем, что 18.10.2024 истица заключила договор купли - продажи транспортного средства (самоходной машины) с ООО «Орион» за 300 000 руб. Продавец вместе с договором купли-продажи передал истцу заверенную декларацию на товары, из которой видно, что приобретенное транспортное средство – квадроцикл, 15.07.2023 года выпуска, приобретено в Китае 13.09.2023. После приобретения квадроцикла истец передала его в пользование своему знакомому Урюпину И.Н., который в дальнейшем отказался ей возвращать квадроцикл.
С учетом изложенного Камышан Ж.Н. просит суд взыскать с Урюпина И.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Истец Камышан Ж.Н. и её представитель Черкашина Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие. Истица Камышан Ж.Н. указав в своем письменном пояснении на то, что 18.10.2024 за квадроцикл она рассчиталась наличными в сумме 300000 руб., передав деньги Лепешкину А.Н., который написал ей расписку о получении указанной денежной суммы. Квадроцикл ей выдали на следующий день 19.10.2024 вместе с договором купли-продажи, где продавцом значилось ООО «Орион». После чего она вернула расписку на 300000 руб. представителю продавца. Полагает, что доводы ответчика о приобретении им указанного квадроцикла по расписке у Лепешкина А.Н. являются надуманными, поскольку в расписке указывается на приобретение запчастей и подлинник расписки не представлен.
Ответчик Урюпин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что состоял с истицей в близких отношениях, в период которых для совместного времяпровождения приобрел за свой счет по расписке у Лепешкина А.Н. квадроцикл в собранном виде, который в указанной расписке по инициативе продавца указан как запчасти для квадроцикла. После прекращения отношений с истицей, последняя безосновательно стала требовать у него деньги, уплаченные якобы ею за квадроцикл, что не соответствует действительности. Квадроцикл им продан по расписке от 20.12.2024 Донскому П.А.
Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п.п. 1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истица Камышан Ж.Н., заявляя суду о приобретении ею, а не ответчиком квадроцикла за 300000 руб., представила договор купли-продажи, заключенный 18.10.2024 между истицей Камышан Ж.Н. и ООО «Орион», подписанный представителем продавца Нетреба Е.Д. (л.д. 16).
Однако ответчиком Урюпиным И.Н. заявлено суду о том, что квадроцикл он приобрел 18.10.2024 за свой счет у Лепешкина А.Н. по расписке за 175000 руб., в подтверждение чего суду представлен подлинник расписки и сведения о движении денежных средств Урюпина И.Н. в ПАО «Сбербанк», согласно которым ответчик Урюпин И.Н. 18.10.2024 перевел в безналичной форме Лепешкину А.Н. 175000 руб. (л.д. 26, 75-83, 234). После чего, как следует из пояснений ответчика в суде, указанный квадроцикл продан им 20.12.2024 Донскому П.А. за 120000 руб., в подтверждение чего представлена копия расписки о получении Донским П.А. указанной суммы от ответчика (л.д. 235). Как указал ответчик, денежные средства на покупку квадроцикла получены им путем оформления кредита в ПАО «Сбербанк», в подтверждение чего представлены: справка по операции; справка о закрытии кредита (л.д. 27,42). Ответчик ссылается на то, что квадроцикл приобретен им исключительно за счет его собственных денежных средств, а действия истицы, заявляющей обратное, вызваны неприязненными отношениями, возникшими между ними после прекращения близких отношений. В судебном заседании Урюпин И.Н. пояснил, что квадродикл в расписке указан как запчасти транспортного средства (мотовездехода).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Белан А.А. подтвердил, что 19.10.2024 по просьбе Урюпина И.Н. он вывез квадроцикл из г. Красноярска до адреса места жительства ответчика в Манском районе Красноярского края.
Позиции сторон по делу совпадают в том, что 18.10.2024 в г.Красноярске по пр. Металлургов, 2Ф/2, приобретен именно тот квадроцикл, который изображен на представленных в дело фотоматериалах (л.д. 80) и данный квадроцикл на следующий день 19.10.2024 вывезен знакомым ответчика – свидетелем по делу Биланом А.А. на грузовом автомобиле по месту жительства ответчика. При этом как следует из указанного выше, позиции сторон расходятся по вопросу о том, кем, у кого и за чей счет приобретен указанный квадроцикл. Так, истица указывает на то, что квадроцикл куплен ею за счет собственных денежных средств, в подтверждение чего ею представлен указанный договор купли-продажи с ООО «Орион» на сумму 300000 руб., а ответчик ссылается на то, что приобрел квадроцикл у Лепешкина А.Н. за 175000 руб. по расписке.
Оценивая заявление истицы о приобретении квадроцикла за ее счет в свою собственность, суд находит, что в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы стороны истца о том, что ответчик Урюпин И.Н. получил и распорядился квадроциклом, приобретенным и принадлежащем истице на праве собственности.
Так, согласно сведениям из службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 09.12.2025, в 2024 -2025 годах регистрационных действий с мотовездеходом по заявлениям Камышан Ж.Н. не производилось (л.д. 103).
Кроме того, в случае покупки указанного квадроцикла в ООО «Орион», указанная организация как продавец – юридическое лицо, в силу п. 2 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовых машин» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, обязана была выдать чек или бланк строгой отчетности, однако в материалы дела такого документа не представлено.
По данным из ЕГРЮЛ ООО «Орион» расположено по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Стрельникова д. 7, офис 708 Б и находится в стадии ликвидации. Данных о наличии в г.Красноярске филиала, представительства или иного уполномоченного лица данной организации в деле не имеется. Судом дважды в адрес ООО «Орион» направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии в г. Красноярске филиала, представительства либо торгового подразделения ООО «Орион» с указанием наименования, ИНН и адреса, а также о заключении с Камышан Ж.Н. договора купли-продажи квадроцикла от 18.10.2024 (л.д. 101, 115), ответы на которые до настоящего времени в адрес суда не поступили.
Истица в своем письменном объяснении указывает на то, что квадроцикл она приобрела за наличные денежные средства и продавец Лепешкин А.Н. 18.10.2024 выдал ей расписку о получении от нее суммы в размере 300000 руб., однако эту расписку она 19.10.2024, то есть на следующий день, вернула другому сотруднику в месте приобретения указанного товара.
Подлинник договора купли-продажи квадроцикла от 18.10.2024, заключенного между истицей и ООО «Орион», суду не представлен.
Из буквального толкования условий указанного договора следует, что индивидуально – определенные признаки квадроцикла, в том числе его марка (модель) не указаны, отражены лишь год его изготовления – 15.07.2023 и имеется указание о наличии бензинового двигателя. По условиям договора продавец продает, а покупатель принимает указанное транспортное средство стоимостью 300000 руб. Из договора нельзя сделать вывод о том, что оплата за товар состоялись при его заключении. Договор не содержит условия о том, что он является актом приема –передачи квадроцикла. Отдельный акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства передачи и получения продавцом ООО «Орион» денежных средств в размере 300000 руб.
При этом ответчиком заявлено суду о том, что квадроцикл он приобрел 18.10.2024 за свой счет у Лепешкина А.Н. по расписке за 175000 руб., в подтверждение чего суду представлен подлинник расписки и сведения о движении денежных средств Урюпина И.Н. в ПАО «Сбербанк», согласно которым ответчик Урюпин И.Н. 18.10.2024 перевел в безналичной форме Лепешкину А.Н. 175000 руб. После чего, как следует из пояснений ответчика в суде, указанный квадроцикл продан им 20.12.2024 Донскому П.А. за 120000 руб., в подтверждение чего представлена копия расписки о получении Донским П.А. указанной суммы от ответчика. Как указал ответчик, денежные средства на покупку квадроцикла получены им путем оформления кредита в ПАО «Сбербанк», в подтверждение чего представлены справка по операции и справка о закрытии кредита (л.д. 27,42). У суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные ответчиком факты, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе документами о движении денежных средств, выданных кредитной организацией.
Как указал ответчик, квадроцикл приобретен им исключительно за счет его собственных средств, а действия истицы вызваны неприязненными отношениями, возникшими после прекращения между ними близких отношений.
Ссылка стороны истца на то, что в переписке в мессенджере (л.д. 175) ответчик 22.10.2024 написал истице, что завтра продаст машину и вернет деньги, по мнению суда, само по себе и с учетом позиции ответчика не подтверждает указанные истицей обстоятельства обогащения ответчика на сумму в размере 300000 руб. при том, что сама же истица указывает в своих письменных пояснениях от 05.06.2026 и 23.01.2025 (л.д. 36- оборотная сторона) о наличии у ответчика перед ней долга по договору займа в размере 100000 руб., заключенного до приобретения квадроцикла.
Представленная истицей суду декларация на товары (л.д. 15) в силу вышеуказанных фактических обстоятельств не доказывает приобретение истицей указанного квадроцикла в свою собственность за 300000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы стороны истца о том, что ответчик Урюпин И.Н. получил и распорядился квадроциклом, приобретенным истицей и принадлежащим ей на праве собственности. Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что он приобрел квадроцикл за свой счет и в свою собственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Камышан Ж.Н. к Урюпину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камышан Жанны Николаевны к Урюпину Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026.