ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к Шерстневу Александру Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» (далее, АО «2022», общество) обратилось в суд с иском к Шерстневу А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 599 800 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 998 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2024 между ООО «Красноярский извоз» и ответчиком Шерстневым А.Э. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1264, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль Baic U5 Plus, 2023 г.в. *** в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Автомобиль Baic U5 Plus принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Красноярский извоз» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 по акту приема-передачи от 07.05.2024 № 275. В настоящее время ООО «Красноярский извоз» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022». Постановлением ГИБДД ОМВД России по Боградскому району МВД по Республике Хакасия от 28.05.2024 № 18810019220000014920 установлено, что 28.05.2024 в 15 часов 10 минут по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, автомобильная дорога р-257, 303 км, в нарушении п. 9.1011ДД РФ, водитель Шерстнев А.Э. управляя автомобилем Baic U5 Plus, 2023 г.в. VIN XWDCHSAC7P0002371, гос. peг. знак *** не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершили столкновение с другим транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о ДТП от 28.05.2024, акте осмотра транспортного средства от 05.06.2024. В нарушении договора субаренды субарендованное транспортное средство не было возвращено Субарендодателю надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № ТВН-043/24 от 26.06.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 28.05.2024 в специализированных мультибрендовых технических центрах г. Красноярска и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет 1 599 800 руб. 20.04.2026 АО «2022» в адрес ответчика Шерстнева А.Э. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего момента претензия о добровольном погашении причиненного ущерба ответчиком Шерстневым А.Э. осталась без ответа.
Представитель истца Копысова Н.А., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третьи лица – Бочкарев Ф.Н., ООО «Балтийский лизинг» (привлеченные к участию в деле на основании протокольных определений суда от 01.09.2026 и от 30.09.2026 соответственно), в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Направленные в адрес ответчика Шерстнева А.Э. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения договора влечет, в свою очередь, расторжение или изменение договора. (ч.1 ст.310 ГК РФ)
Статья 639 ГК РФ гласит, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе -использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «2022» заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» обязуется оказать лизингополучателю АО «2022» финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль Baic U5 Plus, 2023 г.в. VIN *** государственный регистрационный знак ***; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п.2.3. договора (60 месяцев), права временного владения и пользования имуществом. Лизингополучатель обязуется принять имущества в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.
На основании акта приема-передачи от 23.04.2024 АО «2022» получило от ООО «Балтийский лизинг» автомобиль Baic U5 Plus, 2023 г.в. ***
08.05.2024 между ООО «Красноярский извоз» и ответчиком Шерстневым А.Э. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1264, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль Baic U5 Plus, 2023 г.в. ***
Согласно акту приема-передачи №1264 от 08.05.2024 к договору субаренды, автомобиль передается в технически исправном состоянии, регистрационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена.
В соответствии с п. 1 Договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1264 от 08.05.2024, субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре с учетом Общих условий договор аренды/субаренды (далее Общие условия).
На основании п. 2.2.12 Общих условий, в случае повреждения транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) арендатор/субарендатор обязуется немедленно известить арендодателя/субарендодателя и действовать исходя из инструкций последнего, в том числе: вызвать представителей ГИБДД или полиции, получать копию протокола с подробным перечнем повреждений транспортного средства, записать свидетелей в случае необходимости, в течении 5 рабочих дней представить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы арендодателю/субарендодателю. Невыполнение настоящего условия лишает субарендатора права ссылаться на наличие повреждений транспортного средства, возникших не по его вине, и влечет для арендатора/субарендатора обязанность возместить причиненный транспортному средству ущерб в полном объеме за счет собственных средств.
Пунктом 3.1 установлено, что арендатор/субарендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно п. 3.2, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), а по вине арендатора/субарендатора. Возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по Соглашению сторон, либо на основании заключении/отчета специалиста.
На основании п. 3.3 в случае совершения ДТП, арендатор/субарендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать арендодателя/субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки для арендодателя/субарендодателя, связанные с неисполнением обязанности.
Автомобиль Baic U5 Plus, 2023 г.в. *** принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9964 № 250501 от 07.05.2024, выданным на основании договора лизинга от 10.04.2024 № 216/24-ТМС, акта приема-передачи имущество в лизинг от 23.04.2024, а также карточкой учета транспортного средства, в особых отметках значится: лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг».
Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Красноярский извоз» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 по акту приема-передачи от 07.05.2024 № 275 (приложение к договору аренды автомобиля б/н от 15.08.2022).
В настоящее время ООО «Красноярский извоз» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2026.
Постановлением ГИБДД ОМВД России по Боградскому району МВД по Республике Хакасия№ 18810019220000014920 от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении установлено, что 28.05.2024 в 15 час.10 мин. по адресу: по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, автомобильная дорога р-257, 303 км, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, водитель Шерстнев А.Э. управляя автомобилем Baic U5 Plus, 2023 г.в., государственный регистрационный знак *** не обеспечили необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершили столкновение с другим транспортным средством.
По указанным обстоятельствам Шерстнев А.Э. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о ДТП от 28.05.2024, акте осмотра транспортного средства от 05.06.2024.
01.06.2024 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи от 01.06.2024 (приложение № 2 к договору Субаренды ТС без экипажа Ха 1264 от 08.05.2024), в связи с нарушением ответчиком условий договора субаренды.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № ТВН-043/24 от 26.06.2024, составленному ООО «АВТОГРАФ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Bale U5 Plus, 2023 г.в. VIN ***, возникших в результате ДТП от 28.05.2024 в специализированных мультибрендовых технических центрах г. Красноярска и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет 1 599 800 руб.
20.04.2026 АО «2022» в адрес ответчика Шерстнева А.Э. направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако требования, изложенные в претензии, не были исполнены.
Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО «АВТОГРАФ» № ТВН-043/24 от 26.06.2024, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления |Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч4), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного руда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП 28.05.2024 без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 1 599 800 руб.
На основании изложенного, исковые требования АО «2022» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 599 800 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с платежным поручением №9715 от 26.06.2024 за составление экспертного заключения ООО «Красноярский извоз» оплатил ООО «Автограф» 8 000 руб..
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 998 руб., что подтверждается платежными поручениями №81824 от 08.06.2026, №81825 от 08.06.2026.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Шерстнева А.Э. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шерстнева Александра Эдуардовича *** в пользу акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 599 800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 998 руб.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026.