РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «А7 Займ» к Бекасовой Асели Бактыбековне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, с участием в судебном заседании ответчика Бекасовой А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «А7 Займ» (далее, ООО Ломбард «А7 Займ», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Азарян В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2023 №010176 в сумме 44 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2023 между ООО Ломбард «А7 Займ» и Азарян В.А. был заключен договор займа от 20.09.2023 №010176, по условиям которого заемщику выдано 4 000 руб. под 365% годовых. 12.11.2023 Азарян В.А. умерла. Свои обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 400 руб., из которых 4 000 руб. сумма основного долга, 40 000 проценты за период с 21.09.2023 по 20.09.2025. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.
Определением Черногорского городского суда от 18.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бекасова А.Б., являющаяся дочерью заемщика Азарян В.А..
Представитель истца ООО Ломбард «А7 Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Бекасова А.Б. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, указала, что последствия ч.3 ст.173 ГПК РФ ей понятны.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.
Последствия признания иска разъяснены ответчику, что следует из письменного заявления, эти последствия ему понятны.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика (о признании иска) является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины
На основании ст. 333.40 НК РФ произвести ООО «Ломбард «А7 Займ» возврат государственной пошлины в сумме 2 800 руб.(70%), уплаченной 22.07.2026 по платежному поручению №82 в АО «ТБанк».
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Бекасовой А.Б. в пользу ООО «Ломбард «А7 Займ» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (30%), уплаченных истцом при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 3 500 руб., подтверждённых распиской от 26.06.2026, составленной между Ситниковым О.Н. и ООО Ломбард «А7 Займ», подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бекасовой Алеси Бактыбековны ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «А7 Займ» (ИНН 1902022460) к Бекасовой Асели Бактыбековне задолженность по договору займа за счет наследственного имущества в размере 44 000 руб. (из которых 4 000 руб. сумма основного долга, 40 000 проценты за период с 21.09.2023 по 20.09.2025), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.
Произвести обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «А7 Займ» (ИНН 1902022460) возврат государственной пошлины в сумме 2 800 руб., уплаченной 22.07.2026 по платежному поручению №82 в АО «ТБанк».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено и подписано 01.10.2026.