РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Павла Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца Андреева М.М., действующего на основании доверенности от 22.07.2026, представителя ответчика САО «ВСК» Молоковой Д.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Губин П.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2026 по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Торговая, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada, государственный регистрационный знак *** собственником и водителем которого являлся Шурышев В.Н. и автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак *** собственником которого является Губин П.С., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль марки Nissan, государственный регистрационный знак *** получил повреждения. Виновником ДТП является Шурышев В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0610340494. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0529002609. 05.03.2026 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № 0529002609, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 04.05.2026 САО «ВСК» осуществлен перевод страхового возмещения истцу в размере 94 542 рубля. Таким образом, САО «ВСК» форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке. 13.05.2026 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 800 рублей. 21.05.2026 САО «ВСК» осуществлен перевод страхового возмещения истцу в размере 43 286 рублей. Итого выплата страхового возмещения составила 137 828 рублей. 21.05.2026 САО «ВСК» осуществила выплату неустойки истцу в размере 36 871,38 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2026 прекращено рассмотрение обращения истца. САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требования истца. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за неисполнение обязательств за период с 26.03.2026 по 24.07.2026 в размере 77 524,44 руб., начиная с 25.07.2026 неустойку в размере 945,42 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 47 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный предусмотренный Федеральный законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процессуальный срок для обжалования решения от 09.06.2026, поскольку при подаче иска в суд посредством ГАС «Правосудие» 24.07.2026 сайт по техническим причинам был не доступен.
Определением суда от 31.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шурышев В.Н., ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В..
В судебном заседании представитель истца Андреев М.М. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В. поддержала письменный отзыв, подписанный представителем ответчика Петрушенко М.Ф., ранее направленный в материалы дела. Возражала по заявленным требованиям, просила оставить исковое заявление Губина П.С. без рассмотрения в связи с пропущенным тридцатидневным сроком на обращения потребителя в суд. Пояснила, что обязательство прекращено надлежащим исполнением. Указала, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, штраф предусмотренные ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказано о причинении ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его личных прав. Кроме того, заявлено о снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, о снижении судебных расходов до разумных пределов, касаемо расходов на нотариальное удостоверение доверенности – с учетом абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истец Губин П.С., третьи лица Шурышев В.Н., ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2026 вследствие действий Шурышева В.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему Губину П.С. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак ***
04.03.2026 инспектором дежурной группы ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану в отношении Шурышева В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который, 04.03.2026 около 10 ч. 20 мин. в г.Абакане, находясь в районе дома №1 по ул.Торговая, управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan NOTE, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Губин П.С., в результате чего автомобили получили различные механические повреждения.
Гражданская ответственность Губина П.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0529002609.
Гражданская ответственность Шурышева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №0610340494.
06.03.2026 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Губин П.С. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный знак ***
10.03.2026 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
10.03.2026 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0САГ0255972, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак *** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 94 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 000 рублей 00 копеек.
17.03.2026 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный знак ***
Письмом от 17.03.2026 САО «ВСК» уведомило Губина П.С. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Габунии И.А., расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 129, к.1.
30.03.2026 в Финансовую организацию от Губина П.С. поступило заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Заявитель также выразил согласие на доплату стоимости ремонта.
Письмом от 06.04.2026 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА.
Письмом от 30.04.2026 САО «ВСК» уведомило Губина П.С. о принятом решении о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
04.05.2026 САО «ВСК» путем почтового перевода выплатило Губину П.С. страховое возмещение в размере 94 542 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14609.
13.05.2026 в САО «ВСК» от Губина П.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
18.05.2026 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 497 000_МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 100 рублей 00 копеек.
Письмом от 20.05.2026 Финансовая организация уведомила Губина П.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Письмом от 21.05.2026 САО «ВСК» уведомило Губина П.С. о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
В этот же день, 21.05.2026 путем почтового перевода САО «ВСК» произвело Губину П.С. выплату страхового возмещения в размере 43 286 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36 871 рубль 38 копеек, а всего - 80 157 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15182.
Губин П.С. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением Финансового уполномоченного №У-26-74373/8020-002 от 09.06.2026 прекращено рассмотрение обращения Губина П.С. на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с отсутствием оснований рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом №123-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось Губиным П.С. для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного по обращению Губина П.С. принято 09.06.2026 и вступило в законную силу 24.07.2025, исковое заявление подано в суд 25.07.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, восстановление срока для подачи искового заявления к финансовой организации является процессуальным, в связи с чем, оценка обстоятельств уважительность причин пропуска процессуального срока отнесено к компетенции суда в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 1788-О-О).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом принимались меры по обращению в Черногорский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» посредством портала ГАС «Правосудие» 24.07.2026, однако сайт по техническим причинам был недоступен. Исковое заявление подано в суд 25.07.2026 Почтой России, что следует из штемпеля на конверте (идентификатор 65515422016340).
Таким образом, срок на обращение в суд Губиным П.С. пропущен на один день по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем подлежит восстановлению.
Финансовый уполномоченный указал на то, что на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси имеются сведения об использовании транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак ***, в качестве такси, в связи с чем прекратил рассмотрение обращения Губина П.С..
На основании установленных данных представителем ответчика в письменном отзыве указано на те обстоятельства, что истец не может быть признан потребителем, так как осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Однако в имеющемся в материалах дела страховом полисе ОСАГО серии XXX № 0529002609 указана цель использования транспортного средства - "личная", кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, а не в личных, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на истца распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с Единой методикой.
В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Губин П.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, данное обязательство страховщиком исполнено не было.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Иное толкование приведенных выше норм права означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ранее приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).
С учетом изложенного выше выплаченные страховщиком денежные суммы не являются надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченными денежными суммами и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 N 18-КГ25-433-К4 (УИД 23RS0057-01-2023-003280-64)).
Деление истцом этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
18.05.2026 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 497 000_МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 100 рублей 00 копеек.
Истец согласился с проведенной по инициативе ответчика экспертизой, достоверность указанного заключения ответчиком и иными участвующими в деле лицами не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков по факту ДТП с участием истца должен составить 43 258 руб. (137 800 руб. – 94 542 руб..
Ответчиком исполнено данное обязательство путем выплаты 04.05.2026 суммы в размере 94 542 руб. и 21.05.2026 суммы в размере 43 286 руб. (94 542 руб.+ 43 286 руб. =138 828 руб.)
В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
06.03.2026 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты или прямом возмещении убытков будет являться 27.03.2026.
Как установлено выше, САО «ВСК» произвело Губину П.С. 04.05.2026, 21.05.2026 выплату страхового возмещения в размере 137 828 руб., 21.05.2026 неустойку в размере 36 871,38 руб. (за 39 дней в период с 27.03.2026 по 04.05.2026, исходя из размера страхового возмещения в 94 542 руб.).
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в части недоплаченной суммы с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2026 (истечение срока выплаты страхового возмещения) по 24.07.2026 (119 дней) в размере 75 633,60 руб., исходя из следующего расчета: 94 542 руб. (выплата страхового возмещения 04.05.2026) х 1 % х 119 дней = 112 504, 98 руб. – 36 871,38 руб. (выплата неустойки 21.05.2026).
Начиная с 25.07.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 945,42 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 324 366,40 руб. (400 000 руб. – 75 633,60 руб.).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 81).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 47 271 руб. (94 542 руб. х 50 %).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик в досудебном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (договор и расписка от 22.07.2026), размер которых с учетом критерия разумности, сложности дела и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению с заявленных 35 000 руб. до 15 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Губина П.С. представителем Андреевым М.М. в различных органах по разным вопросам, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3 900 руб. за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям о взыскании неустойки + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Губина Павла Сергеевича *** неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 75 633,60 руб. (за период с 28.03.2026 по 24.07.2026), штраф 47 271 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб..
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Губина Павла Сергеевича *** неустойку в размере 945,42 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, взысканных настоящим решением суда, начиная с 25.07.2026 по день фактической выплаты, но не более 324 366,40 руб..
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 17.09.2026.