РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михеля Константина Владимировича к Пеньзевой Ирине Сергеевне о взыскании выплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, с участием в судебном заседании истца Иванцовой М.В., действующей она основании доверенности от 02.06.2026, ответчика Пеньзевой И.С., представителя ответчика – адвоката Горбуновой О.А., действующей на основании ордера от 17.08.2026 №061406,
УСТАНОВИЛ:
Михель К.В., с учетом изменения предмета исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Пеньзевой И.С. о взыскании выплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 16.04.2014. В мае 2026 года подано заявление в суд о расторжении брака. До брака ответчиком был взят ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры по адресу: ***. Истец полагает, что приобретение данной квартиры возникло до брака и ответчиком был внесен первоначальный взнос в размере 111 000 рублей, в последующем предоставлен кредит в ПАО "Сбербанк" для оплаты всей стоимости квартиры, но дальнейшее погашение обязательств по кредитному договору производилось из общего дохода семьи, то в силу действующего законодательства, взысканию с ответчицы подлежит компенсация в размере 1/2 от выплаченных сумм по кредиту в период с 16.04.2014 по момент прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства - 10.02.2026. На основании изложенного, просил взыскать с Пеньзевой И.С. 1/2 от суммы выплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № 269569 от 07.02.2011, заключенному с ПАО "Сбербанк", по приобретению Пеньзевой И.С. квартиры, расположенной по адресу: *** за период с 16.04.2014 по 10.02.2026 г. в размере 581 333 руб. (1 162 666/2).
Определением суда от 17.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.
Ответчик Пеньзева И.С. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска, указав, что последствия ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Горбунова О.А. поддержала заявление Пеньзевой И.С. о признании исковых требований.
Истец Михель К.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.
Последствия признания иска разъяснены представителю ответчика в судебном заседании, из устных объяснений представителя и его письменного заявления о признании иска следует, что эти последствия ему понятны.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска Михелем К.В. оплачено 24 602 руб. по чеку Сбербанк онлайн 29.06.2026 и 1 646 руб. по извещению об осуществлении операции через НКО «Моби.Деньги», всего в сумме 26 248 руб.
Цена иска по настоящему делу составляет 581 333 руб., соответственно размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составит 16 626,66 руб.
Учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, следует возвратить Михелю К.В. 9 621,34 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по чеку онлайн Сбербанк от 29.06.2016 в 13:08:20 на общую сумму 24 602 руб..
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
На основании изложенного, необходимо произвести Михелю К.В. возврат государственной пошлины в сумме 11 638,66 руб. (70% от 16 626,66 руб. от цены иска 581 333 руб.), уплаченной по чеку по чеку онлайн Сбербанк от 29.06.2016 в 13:08:20 на общую сумму 24 602 руб., а с ответчика Пеньзевой И.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 988 руб. (30%).
Сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составит 21 260 руб. (11 638,66 руб.+ 9 621,34 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пеньзевой Ирины Сергеевны *** в пользу Михеля Константина Владимировича *** ? долю выплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору №269569 от 07.02.2011, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 581 333 рубля.
Взыскать с Пеньзевой Ирины Сергеевны *** в пользу Михеля Константина Владимировича *** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 988 руб.
Произвести Михелю Константину Владимировичу *** возврат государственной пошлины в общей сумме 21 260 руб., уплаченной по чеку по чеку онлайн Сбербанк от 29.06.2016 в 13:08:20 на общую сумму 24 602 руб.,
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено и подписано 13.10.2026.