РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощников прокурора ФИО5, ФИО6, представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что в ведомстве ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю находится база отдыха «Коркино», которая предоставляет услуги отдыха с суточным проживанием в номерах, купанием в бассейне. 3 октября 2025 года ФИО2 оплатила суточное проживание на базе отдыха в номере. Ночью 4 октября 2025 года при выходе из бассейна и проходе через помещение холла в номер она поскользнулась и упала на полу из-за скопившейся воды. В связи с острой болью была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО2 в отделение травматологии ГБУК КК «Елизовская районная больница», где ей был установлен диагноз «Закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков. Разрыв ДМБС подвывих левой стопы внаружи», оказана первичная специализированная медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. 8 октября 2026 года истец поступила в стационар ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где была прооперирована и выписана 16 октября 2025 года с продолжением лечения амбулаторно до 12 ноября 2025 года. Истец считает, что вред ее здоровью возник вследствие оказания на базе отдыха услуг не отвечающим требованиям безопасности. В связи с чем Килина М.С. просит взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Пояснила, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не имело возможности предотвратить падение ФИО2, так как оно произошло вследствие действий самой ФИО2, которая находилась на базе отдыха в состоянии алкогольного опьянения, не контролировала свои движения и не могла адекватно оценить окружающую обстановку. Кроме того, после падения ФИО2 была госпитализирована в медицинскую организацию, однако спустя несколько часов она вернулась обратно на базу отдыха, отказавшись от госпитализации и квалифицированной медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и возможно к осложнениям. Имея боли в ноге, ФИО2 продолжила активный отдых, что свидетельствует о ее легкомысленном отношении к своему здоровью. В действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении дела установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11 апреля 2022 года № 41-64-р за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество «Здание база отдыха «Коркино», расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Коркина, кадастровый №.
3 октября 2025 года ФИО2 оплатила суточное пребывание на базе отдыха «Коркино» в размере 7 000 руб. и заселилась в номер.
Как следует из представленных фотоснимков на кассе базы отдыха «Коркино» размещены Правила поведения на базе отдыха «Коркина», утвержденные врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, а также объявление о том, что администрация базы отдыха «Коркино» не несет ответственность за травмы, полученными лицами в состоянии опьянения.
Правилами поведения на базе отдыха «Коркино» установлено, что у бассейна, в холле, в коридорах запрещено находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, посетители должны носить специальную нескользящую обувь (тапочки с противоскользящей подошвой). На скользком полу посетители должны передвигаться осторожно, не бегать и не делать резких движений, использовать нескользящую обувь, обращать внимание на предупреждения о скользком покрытии. За несоблюдение правил посетитель может быть отстранен от пользования бассейном или другими объектами базы отдыха. Грубые нарушения (агрессивное поведение, нахождение в нетрезвом виде) могут привести к досрочному выселению без возврата оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО2, находясь в помещении холла базы отдыха «Коркино», поскользнулась на мокром полу и упала.
Свидетель ФИО9, являющаяся дочерью истца, в судебном заседании показала, что во время отдыха на базе «Коркино» ее мать ФИО2 упала на мокром полу, повредила ногу, после чего была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО2 в отделение травматологии. Алкогольные напитки ее мать до падения не употребляла. После оказания помощи истец вернулась на базу отдыха, поскольку ФИО9 оставалась там одна с детьми.
Свидетели ФИО10, ФИО11, являющиеся сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, пояснили, что днем ДД.ММ.ГГГГ они приехали на базу отдыха с целью проверки, осуществляли обход территории. ФИО2 находилась в номере в состоянии алкогольного опьянения, курила там же, на замечания не реагировала.
Свидетель ФИО12, являющаяся администратором базы отдыха «Коркино», суду пояснила, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ была на смене, по просьбе отдыхающего вызвала скорую медицинскую помощь для истца. После приезда скорой медицинской помощи ФИО2 увезли в медицинскую организацию. Около пяти часов утра она вернулась на базу отдыха. На базе отдыха уборкой воды с пола занимается горничная до 17 часов. После, по возможности, воду с пола убирает администратор. Когда пол скользкий предупреждающих табличек об этом не выставляется. В холле при входе находится резиновый коврик.
Свидетель ФИО13, являющаяся горничной на базе отдыха «Коркино», пояснила, что в ее обязанности входит уборка номеров и мытье полов. Рабочий день с 8 часов до 16 часов 40 минут. Бассейн работает до двух часов ночи. После ее ухода воду с пола по возможности убирает администратор. В коридоре находится резиновый коврик.
Со слов истца, ответчик обеспечил наличие резиновых ковриков лишь после происшествия, тогда как их наличие ранее, могло предотвратить наступление пагубных последствий.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла на базу отдыха «Коркино» ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут. Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут она поскользнулась на мокром покрытии пола и упала, подвернув левую лодыжку, испытывала резкую боль в области голеностопного сустава слева, имела ограничения в подвижности. От ФИО2 исходил запах алкоголя, факт употребления алкоголя она не отрицала. ФИО2 был поставлен диагноз: перелом наружной (латеральной лодыжки) закрытый, перелом наружной лодыжки слева. Сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО2 доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» (л.д.120).
В соответствие с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут ФИО2 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ КК «<адрес> больница», где ей поставлен диагноз «Код по МКБ-10: (S82.50) Перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый» и оказана медицинская помощь в виде Rg-графии, гипсовой иммобилизации. Рекомендовано: амбулаторно лечение в поликлинике; гипсовая иммобилизация, покой; возвышенное положение конечностей на ночь; холод местно первые 24 часа; таблетки при боли (л.д. 124-125).
После оказанной ФИО2 медицинской помощи она вернулась на базу отдыха «Коркино».
Из карты медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» за оказанием ей медицинской помощи. При обращении ФИО2 передвигалась при помощи костылей, на левой нижней конечности гипсовая иммобилизация от кончиков пальцев до верхней трети голени. Левый голеностопный сустав деформирован за счет отека. ДД.ММ.ГГГГ ей дано направление на госпитализацию в ГБУЗ КК «<адрес>вая больница им. ФИО7» на оперативное лечение с диагнозом «Код по МКБ: S82.70 Множественные переломы голени закрытые. Закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков. Разрыв ДМБС, подвывих левой стопы кнаружи от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 127-229).
Из медицинской карты ФИО2 №/С2025 в ГБУЗ КК «<адрес>вая больница им. ФИО7» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ КК «<адрес>вая больница им. ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: остеосинтез титановой пластиной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписана из медицинской организации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать ей моральный вред в сумме 300 000 руб. и возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 20 000 руб. (л.д. 34-36).
Претензия истца осталась без удовлетворения (л.д. 37).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные нормы содержаться в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из совокупности установленных фактических обстоятельств дела и изложенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен в связи с отсутствием на базе отдыха «Коркино» должной организации условий, обеспечивающих безопасность на территории базы отдыха, в частности в холле и коридоре.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно пункту 5.25 Свода правил «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года № 785) поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.
Ответчиком не представлено доказательства подтверждающих, что падение истца и получение травмы произошло по вине истца, которая из-за небрежных и неосторожных действий, нарушив Правила поведения на базе отдыха «Коркино», упала и получила травму.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до падения она алкоголь не употребляла, выпила алкоголь после падения из-за сильной боли, чтоб притупить восприятие боли.
Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания.
Как было указано выше Правилами поведения на базе отдыха «Коркина» предусмотрено, что за несоблюдение настоящих правил, в том числе при нахождении в состоянии опьянения у бассейна, в холле, в коридорах, посетитель может быть отстранен от пользования объектами базы отдыха, а также выселен.
Между тем, не смотря на утверждение представителя ответчика о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанные меры воздействия к ней не применялись, в связи с чем, утверждение представителя ответчика, что падение истца явилось следствием ее алкогольного опьянения, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
По убеждению суда, причиной падения истца явилось наличие мокрого пола в холле базы отдыха, который имеет два входа, в том числе из бассейна, что является следствием образования воды на полу. При этом из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий следует, что вход в бассейн осуществляется с 09 часов 00 минут утра до 02 часов 00 минут ночи. Рабочий день горничной оканчивается в 16 часов 40 минут, после 17 часов 00 минут мытье полов по возможности осуществляет администратор. Соответственно уборка образовавшейся воды на полу проводится не систематически. Помимо этого, с целью предотвращения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения на мокром полу каки-либо предупреждающие знаки не выставляются.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцу вред здоровью причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и тяжести полученной травмы, испытываемым истцом неудобством и дискомфортом вследствие травмы, перенесенной физической боли, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 руб.
Признаков недобросовестного поведения истца или злоупотребления ей своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с пунктом 6 части 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
ФИО2 заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов на услуги по составлению досудебной претензии в размере 20 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая характер спора и защищаемого права, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает их с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в пользу ФИО2 в заявленном размере.
При этом суд полагает, что в расходах истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 20 000 руб. следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Поскольку для данной категории дел обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен, понесенные истцом затраты на подготовку досудебных документов не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Следовательно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (ИНН 4105023764) в пользу ФИО2 (№ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., всего 120 000 руб.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» расходов по составлению досудебной претензии в размере 20 000 руб. отказать
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю» (ИНН 4105023764) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.