РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажукина Айрата Анатольевича к Ганенко Константину Александровичу, Ганенко (Суховой) Любови Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца Рузова А.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2026,
УСТАНОВИЛ:
Мажукин А.А. обратился в суд с иском к Ганенко К.А., Ганенко (Суховой) Л.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материального ущерба в сумме 255 300 руб., взыскании судебных расходов за проведение оценочной экспертизы – 15 000 руб., оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8 659 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2026 в 19 часов 00 минут в г.Черногорске на ул.Тельмана в районе дома №2 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, автомобиля MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Суховой Л.А., под управлением Ганенко К.А. и автомобиля TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Акмулину В.В., под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель Ганенко К.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №044/2026 от 31.07.2026 ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 565 800,00 рублей, с учетом износа 199 800,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость КТС до повреждения в ДТП от 21.07.2026 составила 298 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 43 000 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (298 300,00 руб.) и стоимостью годных остатков (43 000,00 руб.) и составляет 255 300,00 рублей. Причинителем вреда в данном случае является Ганенко К.А., который управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Собственник же автомобиля Сухова Л.А. не обеспечила надлежащее хранение автомобиля и ключей, что позволило Ганенко К.А. неправомерно завладеть автомобилем, в связи с чем ответчики совместно несут ответственность по возмещению вреда.
В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. на доводах искового заявления настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что стороны по итогам проведенной подготовки по настоящему делу к соглашению не пришли, ответчики не выходит на связь, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Ганенко (Суховой) Л.А., как к лицу, являющемуся правообладателем транспортного средства.
Истец Мажукин А.А., ответчики Ганенко К.А., Ганенко (Сухова) Л.А., третье лицо Акмулин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В судебном заседании установлено, что 21.07.2026 в 19 часов 00 минут в г.Черногорске на ул.Тельмана, в районе дома №2 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мажукину А.А. на праве собственности, под его же управлением, автомобиля марки MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Суховой Л.А., под управлением Ганенко К.А. и автомобиля TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак *** принадлежащего Акмулину В.В., под его же управлением.
26.07.2026 инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Ганенко К.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, Ганенко К.А. нарушен п.2.3.1 ПДД РФ, предусматривающий административную ответственность за повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в связи с чем Ганенко К.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб..
Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, является Рыбачков А.Л., правообладателем автомобиля MAZDA AXELA, регистрационный номер ***, является Сухова Л.А.. Согласно сведениям ФНС Сухова Л.А. вступила в брак 23.09.2025 с Ганенко К.А., после чего последней присвоена фамилия Ганенко.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2026, Рыбачков А.Л. продал транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М261МВ19 Мажукину А.А., в связи с чем последний является собственником транспортного средства.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №044/2026 составленное ООО «Эксперимент», и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак *** без учета на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 565 800,00 рублей, с учетом износа 199 800,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость КТС до повреждения в ДТП от 21.07.2026 составила 298 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 43 000 руб.
Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов вышеуказанного заключения, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №044/2026, составленное ООО «Эксперимент», в качестве относимого и допустимого доказательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
На основании изложенного, исковые требования Мажукина А.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 255 300 руб., складывающейся из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (298 300 руб.) и стоимостью годных остатков (43 000 руб.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у собственника Ганенко (Суховой) Л.А., которая допустила к управлению источником повышенной опасности - транспортным средством марки MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак *** водителя Ганенко К.А., который управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
В связи с изложенным выше, суд возлагает материальную ответственность на собственника Ганенко (Сухову) Л.А.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы от 27.07.2026 Мажукин А.А. произвел оплату услуг эксперта ООО «Эксперимент» в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2026.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 659 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Судом установлено, что досудебное исследование было необходимо для определения размера ущерба, как следствие – размера государственной пошлины.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 659 руб., подлежат взысканию с ответчика Ганенко (Суховой) Л.А.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно договору об оказании услуг от 01.08.2026, акта сдачи –приемки выполненных работ Мажукин А.А. произвел оплату Файрушиной Д.Ю. в размере 8 000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления.
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем ответчика по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ганенко К.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к последнему следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ганенко (Суховой) Любови Александровны *** в пользу Мажукина Айрата Анатольевича *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 659 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.