Дело № 2-1960/2026
УИД 19RS0002-01-2026-002736-06
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, с участием истца Воронцовой Е.А., представителя истца Воронкова В.Л., представителя ответчика Слободиной Г.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) просила:
- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 399 488 руб. 50 коп.;
- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- потребительский штраф;
- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., расходы по оправке почтовой корреспонденции в размере 1 305 руб. 36 коп..
Требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк у Воронцовой Е.А. открыт банковский счет ***, на который должны были поступать взысканные судебным приказом № 2-2-3085/2022 от 03.10.2022 с Воронцова В.А. в ее пользу алименты на содержание дочери ФИО9, *** г.р. Так как Воронцов В.А. длительное время не выплачивал алименты, она перестала контролировать поступление денежных средств на указанный счет. С апреля 2025 года на указанный счет стали поступать алименты, которые банк списал в счет погашения задолженности по кредитным договорам: *** от 24.05.2023, *** от 01.06.2023, *** от 11.12.2022. Всего за период с 03.04.2025 по 15.03.2026 со счета *** Банком было списано 404 326 руб. 60 коп. После обращения 16.03.2026 в Банк с заявлением о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, ей было возвращено 4 838,10 руб., в возврате остальной суммы было отказано. Не согласившись с размером возвращённой Банком суммы, она 03.04.2026 вновь обратилась с заявлением в Банк о возврате алиментов, на что 15.04.2026 был получен отказ. 16.04.2026 истцом вновь Банку направлено заявление о возврате незаконно списанных с ее счета денежных средств, на что Банк вновь ответил истице отказом. Истица обратилась в АНО «Служба деятельности финансового уполномоченного», решением которого от 17.06.2026 ей было отказано в удовлетворении требований. Принятые Банком действия, по мнению Воронцовой Е.А., нарушают ее права как потребителя банковских услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований, Воронцова Е.А. ссылалась на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 854, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истец Воронцова Е.А. и представитель истца Воронков В.Л. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Слободина Г.Я. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Из представленных стороной ответчика возражений следует, что 11.12.2022 между Воронцовой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Воронцовой Е.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 155 688 руб. 62 коп. под 27,90% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев. 24.05.2023 Воронцовой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Воронцовой Е.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 119 760,48 руб., под 27,57% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев. 01.06.2023 между Воронцовой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Воронцовой Е.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 179 640,72 руб., под 27,9% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев. При заключении кредитных договоров Воронцовой Е.А. были даны поручения Банку на перечисление денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета ***, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов: ***, *** (п.18 кредитных договоров). Подписав Поручение, Воронцова Е.А. выразила согласие на списание с расчетного счета денежных средств исполнения кредитных обязательств, действуя по своей воле и в своем интересе. В соответствии со ст. 101 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.ч. 22.3 и 22.5 ФЗ РФ № 353-ФЗ «О Потребительском кредите (займе)» Воронцова Е.А. могла обратиться в Банк в течение 14 календарных дней со дня списания денежных средств с банковского счета по заранее данному акцепту о возврате денежных средств, имеющих характер периодических выплат. Вместе с тем за период с 01.04.2026 по 27.05.2026 на счет Клиента *** поступали социальные выплаты (алименты) с указанием кода «2», акцепт на списание которых Воронцовой Е.А. не был отозван, и по каждому периодическому списанию денежных средств в счет погашения задолженности по потребительским кредитам в течение 14 дней Воронцова Е.А. с заявлением о возврате денежных средств в Банк не обращалась. Поскольку Воронцова Е.А. обратилась с заявлением в Банк о возврате алиментных платежей 17.03.2026, то Банком ей был осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 838,10 руб., списанных в период 14 дней, предшествовавших обращению с указанным заявлением. Поскольку действия Банка по списанию денежных средств со счета в счет погашения задолженности Клиента по Договорам потребительского кредита, были направлены на исполнение распоряжения самого клиента, в рамках заключенных договоров, то действия банка нельзя признать незаконными. Поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению со стороны Воронцовой Е.А.
В судебное заседание, представитель третьего лица АНО «Служба деятельности финансового уполномоченного», не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
11.12.2022 между Воронцовой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Воронцовой Е.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 155 688 руб. 62 коп. под 27,90% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев.
24.05.2023 Воронцовой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Воронцовой Е.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 119 760,48 руб., под 27,57% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев.
01.06.2023 между Воронцовой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Воронцовой Е.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 179 640,72 руб., под 27,9% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев.
Согласно п. 18 указанных кредитных договоров Воронцова Е.А. поручила Кредитору перечислять, в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления платежей для погашения задолженности по договору со счета ***, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: ***, ***.
Судебным приказом № 2-2-3085/2022 от 03.10.2022 мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия с Воронцова В.А. в пользу Воронцовой Е.В. на содержание дочери ФИО9, *** г.р., взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и/или иных доходов ежемесячно, начиная с 03.10.2025 и до совершеннолетия ребенка – ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП России по РХ от 14.03.2025 обращено взыскании на доходы должника Воронцова В.А. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу*** от 03.10.2022.
Согласно выписке по счету *** за период с 19.04.2025 по 19.03.2026 на счет *** поступали платежи с указанием «алименты»: 17.03.2026 – 10 502,64 руб., 17.03.2026 – 18 904,75 руб., 18.02.2026 – 10 004,21 руб.,17.02.2026 – 18 007,58 руб., 30.12.2025 – 18 007,58 руб., 30.12.2025 – 10 004,21 руб., 18.12.2025 – 18 007,13 руб., 17.12.2025 – 10 003,96 руб., 19.11.2025 – 10 004,21 руб., 18.11.2025 – 18 007,58 руб.,21.10.2025 – 16 892,75 руб.,20.10.2025 – 9 384,86 руб., 18.09.2025 – 16 734,24 руб., 18.09.2025 – 9 296,80 руб., 15.08.2025 – 9 297,05 руб., 15.08.2025 – 16 734,69 руб., 17.07.2025 – 16 734,24 руб., 16.07.2025 – 9 296,80 руб., 20.06.2025 – 16 734,24 руб., 20.06.2025 – 9 296,80 руб., 21.05.2025-9 296,80 руб., 20.05.2025 – 16 734,24 руб., 21.04.2025 – 9 297,05 руб., 21.04.2025 – 16 734,69 руб.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП от 30.09.2026 следует, что в период с 29.11.2022 по 11.07.2023 и с 02.04.2025 по 11.03.2026 на депозитный счет указанного ГОСП поступали и в последующем перечислены алименты на расчетный счет взыскателя Воронцовой Е.А. ***, открытый в ПАО Сбербанк, в общей сумме 487 921,91 руб. При перечислении денежных средств взыскателю системой АИС ФССН России произведена кодировка денежных средств кодом 2, очередность платежа 01.
Согласно выписке по счету*** в счет погашения задолженности по кредитам в период 04.04.2025 по 16.03.2026 было списано 342 937,28 руб., из которых 17.03.2026 произведен возврат денежных средств в сумме 4 838,10 руб.
ПАО Сбербанк на заявление Воронцовой Е.А. от 09.04.2026 сообщило о том, что по поступившему 16.03.2026 от нее заявлению был произведен возврат денежных средств в сумме 4 838,10 руб., оснований возврата всей суммы не имеется.
16.04.2026 Воронцова Е.А. обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате удержанных алиментов, поступивших на счет *** за период с 03.04.2025 про 16.03.2026.
02.04.2026 Воронцова Е.А. направила ПАО Сбербанк претензию с требованием произвести возврат денежных средств, поступивших на счет в качестве алиментов за период с 03.04.2025 по 16.03.2026, в удовлетворении которой Банком было отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой отказано в удовлетворении требований Воронцовой Е.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, имеющих характер периодических выплат.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктов 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Данный иммунитет установлен в целях обеспечения права ребенка на содержание и носит безусловный характер.
Денежные средства, обладающие иммунитетом от взыскания, не могут быть использованы для погашения задолженности по кредитным обязательствам, поскольку это нарушает как права получателя алиментов, так и права несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого эти средства направлены.
До осуществления списания денежных средств, в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности, банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.
Положения Центрального банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не освобождает банк и иные кредитные организации от обязанности принятия мер, направленных на установление назначения денежных средств, находящихся на счете клиента, с целью проверки возможности обращения на них взыскания с учетом требований статей 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно п.22.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с банковского счета (банковских счетов) заемщика не может осуществляться списание денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеющих характер единовременных выплат, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) без получения кредитной организацией, в которой у заемщика открыт банковский счет (банковские счета), дополнительного согласия заемщика на списание таких денежных средств отдельно по каждому случаю поступления таких денежных средств на банковский счет (банковские счета) заемщика.
Из п. 22.3 ФЗ № 353 следует, что заемщик, предоставивший кредитной организации, в которой открыт банковский счет (банковские счета) заемщика, распоряжение о периодическом переводе денежных средств либо заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета (банковских счетов) в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа), имеет право в течение четырнадцати календарных дней со дня списания с его банковского счета (банковских счетов) денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеющих характер периодических выплат, обратиться к кредитору с заявлением о возврате таких денежных средств. В случае получения данного заявления заемщика кредитор обязан в течение трех рабочих дней возвратить такие денежные средства на банковский счет (банковские счета) заемщика.
Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» устанавливает запрет на обращение взыскания на денежные средства, предусмотренные ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым относятся и алименты. При этом на указанные доходы код вида дохода не указывается (Приложение 12). Код вида дохода « 2» обозначают операцию по переводу денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.
Факт списания ПАО Сбербанк со счета *** суммы 342 937,28 руб. 91 коп., являющейся алиментами, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Факт просрочки платежей заемщиком по договорам потребительского кредитования, повлекший списание средств с указанного счета также никем не оспаривается.
Алименты - целевой платеж на содержание детей, и распоряжаться фактически принадлежащими детям средствами истец и банк не вправе, поэтому сумма 342 937,28 руб. списана со счета истца незаконно.
Как указано выше, между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет клиента, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. Соответствующие пункты договоров истцом не оспаривались.
Вместе с тем в силу ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен запрет на обращение взыскания на алименты.
Довод банка о том, что Воронцова Е.А. для возврата денежных средств, списанных со счета, могла в течение 14 календарных дней со дня их списания обратиться с заявлением в Банк по каждому списанию о возврате денежных средств, основан на неверном толкований закона, поскольку на списание периодических выплат (алиментов), не смотря на условие в договоре о согласовании акцепта, должно быть дополнительное согласие заемщика на списание таких периодических выплат.
Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств в виде алиментов, поступивших на счет, открытый на имя Воронцовой Е.А., не смотря на предусмотренный п. 18 договорами потребительского кредита акцепт, не могут быть признаны правомерными.
Требования истцы о взыскании с ответчика денежных средств с целевым назначением – алименты, списанных со счета, подлежат частичному удовлетворению в сумме 338 099,18 руб. (342 937,28 – 3 838,10), поскольку материалами дела нашло свое подтверждение направление Банком денежных средств в указанной сумме на погашение кредитной задолженности. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 171 549,59 руб. ((338 099,18 + 5 000 руб.) х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом для защиты нарушенных прав были понесены почтовые расходы в размере 1305, 36 руб., они подлежат взысканию с ответчика.
Выданная истцом на имя Воронкова В.Л. доверенность содержит указание на полномочия представителя по конкретному делу, связанному с взысканием денежных средств, списанных с банковского счета, в связи с чем требования о взыскании расходов за составление доверенности подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 952 руб. (10 952 руб. по требованию о взыскании денежных + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893) в пользу Воронцовой Е.А. (паспорт 95 18 958166) денежные средства в размере 338 099 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 171 549 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 1 305 руб. 36 коп., расходы за составление доверенности в размере 3900 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 952 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2026 года
Председательствующий Ю.В. Распевалова