РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре – Сафроновой В.С., с участием истца Гусак О.А., представителя ответчика Старинец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусака А.С., Гусак О.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гусак А.С., Гусак О.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик», Общество), мотивируя свои требования тем, что 01.09.2025 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***. Причиной затопления явилось протечка с крыши. Собственниками данной квартиры являются истцы – Гусак А.С. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, Гусак О.А. – ? доля в праве общей долевой собственности, управление домом осуществляет ООО УК «Коммунальщик». По факту затопления ООО УК «Коммунальщик» был уведомлен, акт о затоплении составлен не был. Согласно отчету *** от 20.09.2025, подготовленному ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» (далее – ООО «ЭРА»), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90 357 руб. 53 коп. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 90 357 руб. 53 коп., а также затраты за проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец Гусак О.А. требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ООО УК «Коммунальщик» Старинец О.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что 08.07.2025 в результате ливня ливнёвки на кровлях многоквартирного дома не выдерживали огромного напора воды и во многих квартирах на пятых этажах произошли затопы. в том числе в квартире истцов. Истцы обратились в ООО УК «Коммунальщик» с просьбой составить акт о затоплении, что было сделано. По данному поводу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2026 года в пользу истцов взыскан ущерб в размере чуть более 116 000 руб., судебные расходы и штраф. Иск был подан в октябре 2025 года и только относительно затопа от 08.07.2025. ООО УК «Коммунальщик» ущерб не оспаривало, ремонт кровли произвела. По поводу затопления 01.09.2025 истцы с заявлением о составлении акта в ООО УК «Коммунальщик» не обращались и такой акт не составлялся. 02.09.2025 была заявка из этой квартиры о течи с крыши по канализационной трубе в туалете, речи об ущербе и о протечках на потолке и стенах в иных комнатах в данной заявке не было. Влага сочилась с крыши по общему стояку канализационной трубы и не попадала на потолок и стены, поэтому ущерба никакого от данной течи не было. Представитель ответчика считает, что после 08.07.2025 истцы ремонт в квартире не делали и решили повторно взыскать ущерб, который имел место быть 08.07.2025.
Истец Гусак А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2026, 13.08.2026 истцы Гусак О.А., Гусак А.С. с 27.05.2020 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; Гусак О.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Гусаку А.С. – ? доли.
Из искового заявления, а также информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, следует, что обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется ответчиком.
Из искового заявления и иных материалов дела следует, что 01.09.2025 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома из-за протечки крыши.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Из журнала заявок ООО УК «Коммунальщик» следует, что 02.09.2025 с адреса: *** поступила заявка *** в связи с течью крыши в туалете, в выполненных работах указано: обследовано, сделано, исполнитель Бельков.
Из представленного стороной истца видео затопления их квартиры 01.09.2025 видно, что вода стекает в коридоре с потолочного перекрытия по входной двери и стенам, а также по полу.
В акте *** от 31.07.2025 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, указан ремонт ж/б кровли в том числе над квартирой ***.
Из акта на выполненные работы в многоквартирном доме по адресу: г. Черногорск, ***, от 08.09.2025 выполнены следующие работы: вентблок примыкание Р=2,70?2+0,5?2м, примыкание к канализационной трубе S=0,65?0,65 кв.м.
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ООО УК «Коммунальщик» с 2020 года, посещал квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***, по заявке истцов 02.09.2025. Была течь в туалете у канализационной трубы. 08.09.2025, когда перестал идти дождь, он пришел все замазал, сделал стяжку. Других повреждений не видел, так как присутствующие в квартире лица, ему указывали на пятно около канализационной труб в санузле. Сам он иные помещения не осматривал. Как выглядит квартира и санузел, не помнит. Акт не составлял.
Из объяснений директора ООО «ЭРА» Ярцевой О.А. следует, что она составляла отчет *** после затопления квартиры 08.07.2025 и отчет *** после затопления квартиры 01.09.2025. При составлении отчета *** повреждения, указанные в отчете *** не учитывались, только дополнительные и в других помещениях.
Пояснениям оценщика не имеется оснований не доверять, так как Ярцева О.А. обладает специальными познаниями в области оценки, дала пояснения относительно, произведенной ею оценкой ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, после разъяснения прав и ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для ее отвода не установлено. в связи с чем ее показания принимаются как допустимые и достоверные.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления являлась течь с крыши, являющийся общедомовым имуществом, обязанность возместить причиненный затоплением ущерб лежит на ответчике. Доказательств того, что затопление произошло не по вине ответчика, а вследствие действий самих истцов, в материалы дела не представлено.
Согласно подготовленному ООО «ЭРА» отчету *** от 01.09.2025 об определении материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, рыночная стоимость материального ущерба составила 90 357 руб. 53 коп.
Представленный стороной истца отчет об оценке определении материального ущерба содержат профессиональное мнение специалиста, квалификация которого подтверждена надлежащими доказательствами.
Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца Гусака А.С. подлежит взысканию 67 768 руб. 15 коп. (90 357,53 руб. х ?), в пользу Гусак О.А. – 22 589 руб. 38 коп. (90 357,53 руб. х ?).
Показания свидетеля Белькова С.Ю. данные выводы суда не опровергают, поскольку они не содержат сведений о наличии или отсутствии иных повреждений в квартире истцов, на момент его посещения квартиры по заявке.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцами правом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Решением Черногорского городского суда РХ от 30.03.2026 с ООО УК «Коммунальщик взыскано: в пользу Гусака А.С. убытки в размере 87 083 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 541 руб. 58 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп; в пользу Гусак О.А. убытки в размере 29 027 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 513 руб. 86 коп., а всего взыскать 46 541 руб. 58 руб.
Из решения следует, что указанные убытки возникли из-за подтопления, идущего с потолка квартиры истцов, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. События произошли 14.07.2025.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела для оценки доводов стороны ответчика исследовались отчеты об оценке материального ущерба *** от 30.07.2025 и *** от 20.09.2025, а также допрашивался оценщик О.А. Ярцева. Вместе с тем в дефектных ведомостях указанных отчетов содержится сведения о разных повреждениях, объемах дефектов и объемах необходимых работ для их устранения, что подтвердил оценщик О.А. Ярцева, пояснения которой приняты судом как допустимое и достоверное доказательство.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Учитывая требования разумности и справедливости, сопоставляя объем нарушенных ответчиком прав истцов с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцами, суд находит ее завышенной и несоразмерной причиненному вреду, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «Коммунальщик» в пользу Гусака А.С. подлежит взысканию штраф в размере 34 884 руб. 08 коп. ((67 768 руб. 15 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) х 50 %), в пользу Гусак О.А. – в размере 12 294 руб. 69 коп. ((22 589 руб. 38 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, подтвержденные документально (договор *** на проведение оценки от 01.09.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 20.09.2025) расходы истца Гусака А.С. на оценку ущерба в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Данная сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца Гусака А.С., поскольку согласно квитанции от 20.09.2025 эти расходы были оплачены именно им.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если заявление состоит из самостоятельных требований каждого из лиц, обращающихся в суд (например, при заявлении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым лицом исходя из вида заявленного им требования.
С учетом приведенных разъяснений в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. х 2 по требованиям о возмещении убытков + 3 000 руб. х 2 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания УК «Коммунальщик» (ИНН 1903018459) в пользу Гусака А.С. (паспорт серия ***) убытки в размере 67 768 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 384 руб. 07 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 124 152 руб. 22 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания УК «Коммунальщик» (ИНН 1903018459) в пользу Гусак О.А. (паспорт серия ***) убытки в размере 22 589 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 794 руб. 69 коп., а всего взыскать 38 384 руб. 07 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания УК «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение составлено 15.10.2026.
Председательствующий Ю.В. Распевалова