РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.
при секретаре Сафроновой В.С., с участием истца Степуры Д.М., представителя истца Микляева Д.В., представителя ответчика – адвоката Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуры Д.М. к Ситневой О.В. о взыскании необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Степура Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ситневой О.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании необоснованного обогащения в размере 650 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2026 по 08.10.2026 в размере 66 215 руб. 42 коп. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, в апреле 2025 года Степура Д.М. состоял в близких отношениях с Ситневой О.В.. В указанный период ответчица хотела приобрести автомобиль, однако ей Банком не был одобрен кредит. Поскольку истец и ответчик намеревались продолжить отношения, строили планы на совместную жизнь, истец на свое имя 22.04.2025 оформил и получил в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» два кредита на общую сумму 650 000 руб. 22.04.2024 Ситнева О.Н. приобрела по договору купли-продажи у Михайловой И.В. автомобиль HONDA ACCORD, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***, за 800 000 руб., из которых истец передал ответчице 650 000 руб., а 150 000 руб. личные накопления Ситневой О.В. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 20.05.2025 на имя Ситневой О.В. Непосредственно после постановки автомобиля на регистрационный учет Ситнева О.В. предложила истцу расстаться, а затем прекратила всякое общение и перестала выходить на связь. Истец обратился к ответчице с требованием о возвращении денежных средств, потраченных на приобретение транспортного средства, на что получил отказ с указанием на то, что истец подарил ей автомобиль. Ссылаясь на нормы ст.ст. 572, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с Ситневой О.В. в его пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Истец Степура Д.М. и его представитель Микляев Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. Истец Степура Д.М. суду пояснил, что находясь в отношениях с ответчиком Ситневой О.В., они строили планы на совместное будущее, с совместным проживанием, в ходе которых они с ответчиком достигли договоренности, что он поможет ей приобрести автомобиль, а она в последующем будет копить денежные средства на их совместный отдых. Намерений подарить денежные средства не имел.
Ответчик Ситнева О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд представителя. Представитель ответчика – адвокат Иванова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, приведя позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств целевого использования заемных денежных средств, а также указала на добровольность передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб., а также на то, что договорённости о предоставлении денежных средств истцом ответчику в займы не имелось.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2025 Ситнева О.В. купила у Михайловой И.В. транспортное средство HONDA ACCORD, 2002 г.в., государственный регистрационный знак *** стоимостью 100 000 руб., поставив его на регистрационный учет, что подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 20.05.2025.
18.04.2025 ПАО Сбербанк и Степура Д.М. заключили договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил клиенту денежные средства в сумме 344 086,02 руб., под 19,90% годовых, со сроком возврата по истечении 28 ежемесячных платежей.
22.04.2025 АО «Альфа-Банк» Степура Д.М. заключили договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил клиенту денежные средства в сумме 350 000 руб., под 38,49% годовых, со сроком возврата в истечении 36 месяцев.
Согласно материалам КУСП *** от 16.10.2025 проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по заявлению Степуры Д.М. о привлечении к уголовной ответственности Ситневой О.В. по поводу мошеннических действий по завладению денежными средствами, принадлежащих заявителю.
В материалах доследственной проверки содержаться объявления Ситневой О.В., из которых следует, что она подтвердила то, что состояла в отношениях со Степурой Д.В., а также факт приобретения в апреле 2025 года транспортного средства за 800 000 руб. Указала, что Степура Д.М. предоставил ей денежные средства безвозмездно, договоренности о возврате денежных средств между ними не было. Через некоторое время ее отношения со Степурой Д.М. прекратились, после чего последний потребовал вернуть ему денежные средства.
Из скриншотов переписки между истцом и ответчиком следует, что истец помог Ситневой О.В. приобрести автомобиль, так как той не одобрили кредит, поскольку он доверяя ей, и никогда не говорил ответчику, что подарил ей транспортное средство, на что Ситнева О.В. подтвердила, что Степура Д.М. не дарил ей автомобиль, но деньги на его приобретение передал добровольно.
Представленные сторонами доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней; для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла; бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств; недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, ч.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Не смотря на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сторонами не отрицается обстоятельство, что истец Степура Д.М. и ответчик Ситнева О.В. состояли в отношениях и истец для приобретения ответчиком транспортного средства 22.04.2025 предоставил Ситневой О.В. денежные средства в размере 650 000 руб., каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора дарения, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Степуры Д.М. намерения передать денежные средства безвозмездно, т.е. подарить Ситневой О.В. крупную сумму денежных средств, и без встречного предоставления, не представлено.
Таким образом, в соответствии с распределенным бременем доказывания юридически значимых обстоятельств истцом доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком же, ссылающимся на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, что истец действовала с намерением одарить его, с осознанием отсутствия обязательства перед последним.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частями 3, 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет, представленный истцом с учетом начала периода с 28.01.2026 по 08.10.2026, суд находит его верным, не оспоренным ответчиком и считает необходимым принять его.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Степуры Д.М. о взыскании с Ситневой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 215 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 324 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ситневой О.В. (паспорт ***) в пользу Степуры Д.М. (паспорт ***) денежные средства с размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 215 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 324 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение составлено 21.10.2026.
Председательствующий Ю.В. Распевалова