РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием ответчика Карасева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Оксаны Владимировны к Карасеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арапова О.В. обратилась в суд с иском к Карасеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 102 407 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 222 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2025 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Дивногорская, 55, произошло ДТП с участием автомобиля КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 641 РА 124, принадлежащего Араповой О.В., под ее же управлением и автомобиля Honda Ассord, государственный регистрационный знак Т 025 ЕР 19, под управлением ответчика. Виновником ДТП является Карасев С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. По полису ОСАГО серии ТТТ № 7076661718 АО «Боровицкое страховое общество» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 100 руб. Согласно выполненному индивидуальным предпринимателем Симоновым Н.И. по заказу истца экспертному заключению № 13/11/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 507 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 102 407 руб. (202 507 руб. – 100 100 руб.). В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением судьи от 16.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество».
В судебном заседании ответчик Карасев С.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с него уже взыскиваются денежные средства в пользу АО «Боровицкое страховое общество», в связи с чем оснований для возмещения ущерба в пользу истца не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца Евтушенко Е.Ю. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала № 4313-2025 по факту ДТП следует, что 10.10.2025 в 17 час. 40 мин. в г. Абакане на ул. Дивногорская, 55, водитель Карасев С.А., управляя автомобилем Honda Ассord, государственный регистрационный знак Т 025 ЕР 19, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средству КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 641 РА 124, под управлением Араповой О.В. и допустил столкновение с ним.
Согласно приложению к административному материалу от 10.10.2025 у автомобиля КIA SPORTAGE имелись повреждения левой части автомобиля, обоих дверей, крыла переднего, обеих локеров колеса, брызговика переднего, колеса переднего, бампера переднего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГАИ УМВД России по г. Абакану от 10.10.2025 Карасев С.А., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступивший дорогу попутно движущемуся автомобилю и допустивший столкновение с ним, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное постановление Карасевым С.А. не обжаловано.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеуказанные требования водителем Карасевым С.А. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении Карасева С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП от 10.10.2025, объяснениями водителей Араповой О.В., Карасева С.А. от 10.10.2025.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Араповой О.В. и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности истца Араповой О.В. на автомобиль КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 641 РА 124, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства и ответчиком не оспаривается.
Согласно приложению к административному материалу договор ОСАГО в отношении транспортного средства Honda Ассord, государственный регистрационный знак Т 025 ЕР 19, которым Карасев С.А. управлял в момент ДТП, заключен не был. Доказательств обратного ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.01.2026 по делу № 2-307/2026 с Карасева С.А. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 100 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 100 100 руб. 00 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп., а всего взыскано 104 191 руб. 00 коп.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что 03.04.2025 между АО «Боровицкое страховое общество» и Араповой О.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 002566-560901-25, в рамках которого АО «Боровицкое страховое общество» возместило Араповой О.В. ущерб, причиненный в ДТП 10.10.2025, в сумме 100 100 руб. и впоследствии обратилось в суд с иском к Карасеву С.А. о взыскании выплаченного ущерба в порядке суброгации.
Доводы ответчика о наличии указанного решения суда и его исполнении не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Араповой О.В. по настоящему гражданскому делу, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 13/11/25, выполненному индивидуальным предпринимателем Симоновым Н.И. по заказу истца, полный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 202 507 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102 407 руб. (202 507 руб. – 100 100 руб.).
Взыскание ущерба в полном размере соотносится с содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования Араповой О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (договор № 13/11/2025 от 13.11.2025, чек от 18.11.2025 на сумму 5000 руб.; акт от 18.11.2025 выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства);
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 900 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления и участие в подготовке дела к судебному разбирательству), размер которых с учетом критерия разумности и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению с заявленных 30 000 руб. до 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 31.07.2026 и расписка к нему от 31.07.2026);
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Карасева Сергея Александровича (паспорт серия *** ***) в пользу Араповой Оксаны Владимировны (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 102 407 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 руб. 00 коп., а всего взыскать 130 529 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 12.10.2026.