РЕШЕНИЕ
04.02.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биндокас РА на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Биндокас РА признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта схватил двумя руками в область шеи Биндокас ВН, а именно за горло и прижал к дверному косяку, после чего схватил двумя руками за правую руку и заломал за спину, после чего пнул ногой в область живота, отчего Биндокас ВН упала и ударилась спиной, ребрами о стоящий рядом стол, от которых последняя испытала физическую боль, тем самым Биндокас РА причинил Биндокас ВН телесные повреждения и физическую боль.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, Биндокас РА назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись, Биндокас РА подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что мировой судья не в полном объеме дал оценку обстоятельствам дела, имеется противоречие между результатами экспертизы и установленными судом обстоятельствами, недоказан обязательный признак состава – причинение физической боли. Кроме того, нарушен принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, основания для оговора со стороны потерпевшей не исключены. Нарушено право не защиту тем, что не исключены из числа доказательств протокол по делу об административном правонарушении, не исключены показания Биндокас ВН, не истребованы полные медицинские документы в отношении потерпевшей. Деяние является малозначительным.
В судебном заседании защитники Баженова ВВ и Григорьев ВС доводы жалобы поддержали.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Так, вина Биндокас РА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении,
- рапортом оперативного дежурного,
- объяснениями потерпевшей Биндокас ВН от ДД.ММ.ГГГГ и данными ей в судебном заседании,
- актом медицинского обследования Биндокас ВН,
- заключением эксперта.
В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт совершения Биндокас РА побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка позиции стороны защиты и объективная всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам не находят своего подтверждения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал мотивы и основания, по которым пришел к выводу о доказанности вины и несостоятельности доводов стороны защиты.
Доводы стороны защиты о наличии личностного конфликта с потерпевшей несостоятельны, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ, поскольку давние конфликтные взаимоотношения между потерпевшей и Биндокас РА на отсутствие или наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияют. Само по себе наличие бракоразводного процесса и конфликта между супругами не исключает факт совершения Биндокас РА административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Указание защитником на то, что вины Биндокас РА не имеется, несостоятельно, опровергается материалами дела, а также являлось предметом проверки мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно заключению эксперта у Биндокас ВН не выявлено телесных повреждений, о которых указывает сторона защиты в жалобе, основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевшая в ходе вышеуказанных обстоятельств не испытала физическую боль от противоправных действий Биндокас РА
Кроме того, суд отмечает, что само по себе причинение физической боли является характеризующим признаком состава, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом наличие повреждений обязательным условием не является. О причинение потерпевшей физической боли имеется ее прямое указание как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании.
Согласно действующему КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому оценка действиям Биндокас ВН в рамках настоящего дела не дается. По тем же причинам отклоняются неподтвержденные документально доводы жалобы о поведении Биндокас ВН в быту.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает Биндокас РА по делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ст. 6.1.1 КоАП РФ дана правильно.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Биндокас РА в совершении вменяемого правонарушения, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты, приведены в постановлении мирового судьи, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.
Указание в жалобе на отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, показаний потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении презумпции невиновности, необъективности при рассмотрении дела.
Доводы защитников, по которым они просили исключить из числа доказательств протокол по делу об административном нарушении, показания потерпевшей, мировым судьей справедливо отклонены, поскольку они не являются основаниями для признания этих доказательств недопустимыми.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Биндокас РА в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы, поданной в Кировский районный суд <адрес>, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Биндокас РА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Биндокас РА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является минимальным. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ учтены смягчающие обстоятельства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Биндокас РА действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы о том, что совершенное Биндокас РА противоправное деяние является малозначительны, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Биндокас РА административного правонарушения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Биндокас РА оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Резников