РЕШЕНИЕ
10.02.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio госномер №, в районе <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО7 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства произошедшего, участником ДТП он не является, поскольку касания с его автомобилем не было, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, о чем составлен протокол, не было вынесено определение о возбуждении административного расследования, протокол составлен без проведения административного расследования.
В судебном заседании ФИО7, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio госномер №, в районе <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении,
- схемой ДТП,
- справкой о ДТП,
- объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, содержание которых полно раскрыто в обжалуемом постановлении,
- видеозаписью.
Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Факт совершения ФИО7 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. Представленные в совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными в подтверждение обстоятельств совершения вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
ФИО7 обязан был в силу п. 2.5 Правил немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Однако ФИО7 эти обязанности не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом понятие «Дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а потому требовало от ФИО7 выполнения всех возложенных на него ПДД РФ действий.
Утверждение стороны защиты об отсутствии повреждений на транспорте ФИО7, отсутствии фактического взаимодействия транспортного средства с автомобилями ФИО3 и ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Вопреки позиции защиты действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом не имеет правового значения для квалификации действий лица наличие или отсутствие повреждений на его транспортном средстве, а также отсутствие прямого контакта между транспортными средствами, поскольку из буквального толкования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ следует, что оставить место ДТП не вправе водитель, причастный к нему. Таким образом, причастным к ДТП являются водители, действия или бездействия которых связаны с ДТП. При этом вопрос их виновности в самом ДТП, причинах этого ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не рассматривается и не входит в предмет доказывания.
Согласно действующему КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому оценка действиям ФИО3 и ФИО1 в рамках настоящего дела не дается.
В целом же доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы настоящей жалобы основаны на субъективном мнении, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.
При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определил равным 1 (одному) году, что является минимальным, а потому дополнительно сообщаемые сведения о личности виновного в качестве оснований для снижения назначенного наказания не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Ходатайства стороны защиты рассмотрены мировым судьей, о чем свидетельствует протокол рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что административное расследование не проводились, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, не может быть принят во внимание, поскольку административное расследование представляет собой необязательную процессуальную форму производства по делу об административном правонарушении (исключение составляет необходимость проведения процессуальных действий, требующих временных затрат). Решение о проведении административного расследования принимается по усмотрению уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении должностного лица и в рамках, установленных законом ст. 28.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Составление сотрудником полиции процессуальных документов, схемы места ДТП и иных документов, а также необходимость установления личности водителя транспортного средства факт проведения административного расследования не подтверждают.
Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок не является пресекательным (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах дела в качестве недопустимых, не имеется.
Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу не была проведена экспертиза, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем не проведение экспертизы не повлияло на законность судебных постановлений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Резников