РЕШЕНИЕ
18.05.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошева И.А. в интересах несовершеннолетнего Никитин-Герасевич Е.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
названным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением Кузнецов Б.В. возраста административной ответственности.
Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник обратился в суд с жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Голубев А.И. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении стало недостижение Кузнецов Б.В. возраста административной ответственности.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, обжалуемое определение лишь описывает фактические обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ, установленного уполномоченным должностным лицом.
Указываемые в жалобе сведения о не разъяснении прав потерпевшей стороне при назначении и проведении экспертизы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях положений КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
определение от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Е. Резников