РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу Карстен Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карстен Евгений Павлович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Карстен Е.П. признан виновным в том, что указанный водитель ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. управлял транспортным средством – мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного знака по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., в состоянии опьянения (результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,559 мг./л.), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные действия Карстен Е.П. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На данное постановление Карстен Е.П. подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №<адрес> постановление считает необоснованным. Мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Он не управлял транспортным средством, мопед был припаркован, он находился в доме, в связи с чем, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД отстранял его от управления транспортным средством в нарушение установленного порядка, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1, 4 ст.27.12 КоАП РФ. Полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не управлял мопедом. Инспектор не вручил ему копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части приложения к нему результатов освидетельствования. Кроме того, инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ич. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не только перед проведением процессуальных действий, но и при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.
На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Карстен Е.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин отсутствия не представил.
Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основанием полагать, что водитель Карстен Е.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи Карстен Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования у Карстен Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Карстен Е.П. воздухе составила 0,559 мг/л. Карстен Е.П. с результатом согласился, что удостоверено выполненной им записью "согласен" и подписью в указанном акте освидетельствования.
Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, где изложены нарушения Карстен Е.П. правил дорожного движении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной распечаткой результатов средств измерения прибора; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Белакова Н.А.; сведениями ОГИБДД об административных правонарушениях; карточкой операции с водительским удостоверением Карстен Е.П., сведениями административной практики ИБД ГУ МВД России по <адрес>, сведениями о разъяснении процессуальных прав Карстен Е.П., свидетельством о поверке, а также видеозаписью регистратора автопатруля.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карстен Е.П. согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо возражений он не высказывал, замечаний от него не поступало.
Приведенные в поданной в жалобе доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, выводы о его виновности построены на недопустимых доказательствах, поскольку он не управлял транспортным средством, и применения к нему меры обеспечения производства по настоящему делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд полагает необоснованными. Соблюдение норм материального и процессуального права при составлении в отношении Карстен Е.П. протокола об административном правонарушении были предметом исследования мирового судьи, и расцениваются судом, как избранный способ защиты. Объективность такой оценки сомнений не вызывает.
Таким, образом, изложенные доводы не опровергают наличие в действиях Карстен Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Карстен Евгения Павловича оставить без изменения, а жалобу Карстен Е.П. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Букатова