РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием истца Ким Сен-Ок, ответчика Хомякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Сен-Ок к Хомякову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ким Сен-Ок обратилась в суд с иском к Хомякову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 865 100 руб., взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 302 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит транспортное средство «Субару Легаси Б4» г/н №. 11 декабря 2025 года в 17 час. 23 мин. на пр. Победы, д. 67/1, в г. Петропавловске-Камчатском Хомяков А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Мистраль» г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4» г/н №, под управлением Ким Г.Н., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «Субару Легаси Б4» г/н № причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ЧПО ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП определена в размере 865 100 руб. Расходы по оплате заключения составили 15 000 руб. Поскольку собственником транспортного средства «Ниссан Мистраль» г/н № является Хомяков А.В., истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Ким Сен-Ок в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что 11.12.2025 ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил столкновение с находящимся у нее в собственности автомобилем, под управлением ее супруга. После ДТП водители договорились встретиться на следующий день в ГАИ для составления материала по факту происшествия, однако ответчик перестал отвечать на звонки. До настоящего времени ей ущерб не возмещен.
Ответчик Хомяков А.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Третье лицо Ким Г.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал № 3973 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно положению статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 11 декабря 2025 года в 17 час. 23 мин. напротив дома № 67/1 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Мистраль» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4» г/н №, под управлением Ким Г.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Как следует из постановления 18810341260030003203 от 12 марта 2026 года в ходе проведении расследования установлен водитель, совершивший ДТП - Хомяков А.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9).
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Субару Легаси Б4» г/н №, принадлежащему на праве собственности Ким Сен-Ок, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом № 3973 об административном правонарушении, а именно рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12, схемой происшествия, приложением к материалу по ДТП, письменным объяснением Ким Г.Н., отобранным инспектором ДПС.
В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину Хомякова А.В. в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя Ким Г.Н., суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Мистраль» г/н № на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается сообщением АО «НСИС» от 27 марта 2026 года и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Мистраль» г/н № является Хомяков А.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником автомобиля «Ниссан Мистраль» г/н №, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Б4» г/н №, от 17 марта 2026 года № 2318/26, подготовленному ЧПО Островским А.Н., следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 865 100 руб. (л.д. 16-51).
Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, установленные механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.
Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием действующих методик и стандартов оценки.
Доказательств недостоверности выводов заключения, представленного истцом, Хомяковым А.В. не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба не заявлено, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
Ответчиком в судебном заседании представлено заявление, в котором он исковые требования признал. Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оценив признание иска ответчиком, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, суд находит, что эти признания не противоречат закону, не затрагивают прав или охраняемых законом интересов других лиц, сделаны добровольно, в связи с чем могут быть приняты и принимаются судом.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ким Сен-Ок о взыскании с Хомякова А.В. в счет возмещения материального ущерба 865 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2318, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 12).
Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 22 302 руб. (л.д. 55).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ким Сен-Ок удовлетворить.
Взыскать с Хомякова Александра Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Ким Сен-Ок (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 865 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 22 302 руб., а всего взыскать 902 402 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.
Судья подпись О.В. Комлева
Копия верна:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-846/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-000872-04