РЕШЕНИЕ
12.03.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гальянов ВА на постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рабиев ХА, установил:
вышеуказанным постановлением Рабиев ХА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут в районе <адрес> Рабиев ХА, управляя транспортным средством Toyotta Corolla госномер № регион в нарушение п. 6.10, 6.13 ПДД РФ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий жест регулировщика.
За совершение административного правонарушения Рабиев ХА. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись, защитник лица подал жалобу, в которой просит постановление изменить, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание.
В судебном заседании защитник. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснила, что лишение права управления транспортными средствами не позволит Рабиев ХА содержать свою семью.
Поскольку иные участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ее подателя, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Вина Рабиев ХА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена верно и подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, объяснениями лица, копией постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При рассмотрении административного дела мировым судьей на основании представленных доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ дана правильно.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности лица в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ должностным лицом не допущено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Рабиев ХА извещен заблаговременно.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание назначено Рабиев ХА с учетом данных о его личности, имеющихся у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с этим, при рассмотрении жалобы Рабиев ХА представлены дополнительные характеризующие его с положительной стороны материалы.
В то же время наказание Рабиев ХА назначено минимально возможное с учетом санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ для вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а потому указанные в жалобе и приложенных к ней документах сведения о личности Рабиев ХА судом не могут расцениваться в качестве безусловного основания для снижения назначенного наказания.
Доводы жалобы о неправомерном учете в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение однородных административных правонарушений отклоняются судом, поскольку судом справедливо учтено это обстоятельство в качестве отягчающего. Так, Рабиев ХА считается лицом, привлеченным к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, среди которых в списке нарушений не только ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем указывает защитник, а потому довод о повторном учете составообразующего элемента как отягчающего ответственность обстоятельства несостоятелен.
Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль необходим для работы Рабиев ХА и передвижения его семьи, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Оснований для изменения наказания не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.26, частями 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Сведений о том, что Рабиев ХА относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рабиев ХА оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Резников