Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Лабынцева М.С. (дело № 5-0072/149/2026)
РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года город Красноярск
<адрес>
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Палагин Н.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе Палагин Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 27 января 2026 года, установил:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 27 января 2026 года, Палагин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 14 декабря 2025 года в 14 часов 12 минут Палагин Н.Н., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> пер. Вузовский, <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
За данное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Палагин Н.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи или направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не дано оценки неустранимым сомнениям в виновности совершения правонарушения.
В судебное заседание Палагин Н.Н. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. дополнил доводы жалобы, ссылаясь на то, что согласно определения мирового судьи о принятии дела к производству судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 27 января 2026 года, вместе с тем состоялось лишь в 13 часов 30 минут 27 января 2026 года, при этом Палагин Н.Н. находился в здании мирового судьи с 09 часов указанного дня и его суд не вызывал в судебное заседание; корешок повестки подшит после определения мирового судьи и не содержит соответствующей информации; протокол об административном правонарушении содержит заведомо ложные сведения, поскольку после его составления получены объяснения от Погребняк; ходатайство Погребняк, адресованное в суд, отобрано ИДПС Афанасьевым, что являлось основанием для возврата материала в полк ДПС; объяснения Палагин Н.Н., которое суд принял во внимание, не содержат подписи Палагин Н.Н.; не установлен статус свидетель 1 давшего объяснение по факту видеозаписи с неидентифицируемыми транспортными средствами; схема составлена без участия понятых, без замеров, с подписью свидетель 1, чей статус не определен, а также не содержит подпись лица, составившего схему; в материалах дела имеется рапорт неподлежащий прочтению, содержащий сведения о том, что госномер скрывшегося транспортного средства не представляется установить, в связи с чем отсутствуют сведения как был установлен госномер транспортного средства, принадлежащий Палагин Н.Н.; повреждения на транспортных средствах на исследовались и не идентифицировались к конкретному ДТП; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о государственных регистрационных знаках транспортных средств, участвующих в ДТП.
Потерпевшая потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля свидетель 2, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
При рассмотрении дела, мировым судьей достоверно установлено, что 14 декабря 2025 года в 14 часов 12 минут Палагин Н.Н., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> пер. Вузовский, <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Санкция указанной статьи предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.
Вина Палагин Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26 января 2026 года, составленного в присутствии Палагин Н.Н., о чем свидетельствует его подпись, а также о наличии объяснений на отдельном листе;
- письменными объяснениями Палагин Н.Н. от 26 января 2026 года, написанными им собственноручно, подтверждающими факт того, что указанное лицо 14 декабря 2025 года на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER PRADO 120, государственный регистрационный знак № приехал по адресу Вузовский, <адрес>, сдавал задним ходом на парковке, задел автомобиль Рено Логан госномер №, автомобиль не видел, поэтому уехал;
- письменными объяснениями свидетель 1 от 14 декабря 2025 года, подтверждающими факт того, что последний на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № приехал в бассейн по адресу Вузовский, <адрес> и припарковал автомобиль на парковку. В 15 часов 10 минут, вернувшись к автомобилю, увидел повреждения и вызывал ДПС. Камеры видеонаблюдения, находящиеся по периметру здания бассейна, зафиксировали ДТП и то, что виновник ДТП скрылся с места ДТП;
- письменными объяснениями свидетель 1 от 26 января 2026 года, подтверждающими факт того, что указанным лицом, приобщена видеозапись ДТП, а именно факта того, что автомобиль TOYOTA PRADO, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем, находящимся во владении свидетель 1, после чего скрылся с места ДТП;
- рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Лекомцев Е.А., подтверждающим факт того, что данный сотрудник 14 декабря 2025 года по указанию дежурной части направлен на место ДТП по адресу <адрес>, пер. Вузовский, <адрес>. Прибыв на место ДТП в 18 часов 20 минут установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № находится на месте ДТП, второй участник ДТП с места происшествия скрылся. По периметру здания 5а по пер. Вузовский установлены камеры видеонаблюдения, принадлежащие СФУ- спорткомплекс с бассейном, просмотрев видеозапись с камер просмотреть госномер скрывшегося транспортного средства не представилось возможным в виду нечеткого изображения;
- справкой о ДТП от 14 декабря 2025 года содержащей сведения: о дате ДТП – 14 декабря 2025 года; о виде ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство; сведения о поврежденном транспортном средстве: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, а также указаны повреждения указанного выше транспортного средства, а именно: передний бампер, нижняя решетка радиатора, рамка переднего госномера;
- схемой ДТП от 14 декабря 2025 года, подтверждающей факт того, что ДТП произошло в районе <адрес> по пер. Вузовский <адрес>, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №
- карточкой учета транспортного средства, подтверждающей факт того, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит потерпевшая 1;
- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающей факт ДТП между автомобилями TOYOTA LAND CRUSER и Рено Логан, после которого автомобиль TOYOTA LAND CRUSER скрылся с места ДТП;
- карточкой учета транспортного средства, подтверждающей факт того, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, принадлежит Палагин Н.Н.;
- признательными показаниями Палагин Н.Н. данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, который не отрицал факт управления автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по пер. Вузовский <адрес> и его причастности к указанному выше ДТП;
- показаниями свидетеля свидетель 2, который в судебном заседании подтвердил факт того, что он осуществлял сбор материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Палагин Н.Н., в ходе которого по программе «Паутина» было сопоставлено время и маршрут передвижения транспортного средства схожего с транспортным средством скрывшемся с места ДТП и установлено, что в это время проезжал лишь автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Палагин Н.Н.. После чего, последний был вызван для дачи объяснений. Палагин Н.Н. собственноручно написал объяснения от 26 января 2026 года.
Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.
Мировым судьей квалификация действий Палагин Н.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дана правильная.
Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что вина Палагин Н.Н. в оставлении места ДТП не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается указанными выше обстоятельствами, в том числе признательными показаниями Палагин Н.Н..
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется.
Дело рассмотрено в присутствии Палагин Н.Н., при этом последний не заявлял ходатайство о допуске защитника, в связи с чем право на защиту не нарушено.
Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что согласно определения мирового судьи о принятии дела к производству судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 27 января 2026 года, вместе с тем состоялось лишь в 13 часов 30 минут 27 января 2026 года, суд не принимает во внимание, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с тем, что дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем не нарушено право на защиту.
Доводы защитника о том, что Палагин Н.Н. находился в здании мирового судьи с 09 часов 27 января 2026 года и мировой судья не вызывал в судебное заседание также не являются основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировой судья вызывал Палагин Н.Н. к указанному времени.
Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что корешок повестки подшит после определения мирового судьи и не содержит соответствующей информации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с тем, что данная повестка не выдавалась мировым судьей.
Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что протокол об административном правонарушении содержит заведомо ложные сведения, поскольку после его составления получены объяснения от потерпевшая 1, суд считает несостоятельными, поскольку протокол, соответствует всем требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом.
Не является основанием для отмены постановления надуманные доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что ходатайство потерпевшая 1, адресованное в суд, отобрано ИДПС Афанасьевым, что являлось основанием для возврата материала в полк ДПС, в связи с тем, что данное ходатайство адресовано мировому судье и административным законодательством не предусмотрено кем оно может быть отобрано.
Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что не установлен статус свидетель 1 давшего объяснение по факту видеозаписи с неидентифицируемыми транспортными средствами, судьей не принимаются во внимание, поскольку являются надуманными, в связи с тем, что из совокупности доказательств по делу следует, что данное лицо являлось водителем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак К790ТХ/124 в день ДТП, и им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру здания №а по пер. Вузовский <адрес>.
Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что составлена без участия понятых, без замеров, с подписью свидетель 1, чей статус не определен, а также не содержит подпись лица, составившего схему, судья не принимает во внимание, считая их голословными, в связи с тем, что схема соответствует имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, при этом отсутствие каких-либо замеров не влияет на установленный факт покидания водителем Палагин Н.Н. места ДТП.
Довод защитника Тимофеев А.С. о том, что в материалах дела имеется рапорт неподлежащий прочтению, судья не принимает во внимание, считая его голословным, поскольку рапорт подлежит прочтению и содержит информацию о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения просмотреть госномер скрывшегося транспортного средства не представилось возможным в виду нечеткого изображения, что подтверждается самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина Палагин Н.Н. в оставлении места ДТП участником, которого он являлся, подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями последнего. Пояснения защитника Тимофеев А.С. о том, что Палагин Н.Н. даны признательные показания, в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, судья не принимает во внимание, считая их голословными, не подтвержденными объективными доказательствами. Кроме того, признательные показания Палагин Н.Н. были даны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, без участия сотрудников полиции.
Доводы защитника Тимофеев А.С. о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что повреждения на транспортных средствах не исследовались и не идентифицировались к конкретному ДТП, судья не принимает во внимание, поскольку факт наличия ДТП с участием указанных выше автомобилей, зафиксирован записью камер видеонаблюдения, и подтверждается признательными показаниями Палагин Н.Н..
Отсутствие на видеозаписи сведений о государственных регистрационных знаках транспортных средств, участвующих в ДТП, не является основанием для отмены постановления, поскольку Палагин Н.Н. не отрицал факт того, что в день ДТП, управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по пер. Вузовский <адрес>.
Отсутствие в письменных объяснениях Палагин Н.Н. от 26 января 2026 года подписи последнего, не является основанием для признания данного объяснения недопустимым доказательством, поскольку объяснения написаны собственноручно Палагин Н.Н., о чем в судебном заседании подтвердил свидетель свидетель 2. Кроме того, данные объяснения аналогичны объяснениям данным Палагин Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, ходатайство защитника Тимофеев А.С. о признании указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Наказание Палагин Н.Н. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 27 января 2026 года в отношении Палагин Н.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Палагин Н.Н. и его защитника Тимофеев А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
Копия верна.
Судья Чернов В.И.