РЕШЕНИЕ
12.03.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урванцев СН и его защитника Деев АВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Урванцев СН признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем Nissan Almera госномер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Урванцев СН назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись, Урванцев СН и его защитник подали жалобу, в которой просят постановление отменить. Указывают, что мировым судьей нарушено право на защиту, а также необоснованно отказано в передаче рассмотрения дела по подсудности.
Извещенные надлежащим образом участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, своих защитников не направили. Ходатайство о рассмотрении жалобы по ВКС оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности к этому, о чем подателю жалобы сообщено, однако, мер к обеспечению явки своего представителя им не принято.
Поскольку участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Урванцев СН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями гл. 28 КоАП РФ,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения стало поведение Урванцев СН, не соответствующее обстановке,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование лица.
Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Мотивы этого указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Урванцев СН в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Давая оценку доводам защитника о нарушениях положений КоАП РФ тем обстоятельством, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в <адрес>, по месту жительства Урванцев СН, прихожу к следующему.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Урванцев СН В указанном определении содержатся мотивы и основания, по которым мировой судья пришел к таким выводам, не согласиться с ними судья районного суда не может.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям КоАП РФ и приведенным выше разъяснениям ВС РФ в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основания, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Урванцев СН, приведены. Так, мировым судьей обоснованно указано, что привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола указано место жительства: <адрес>.
Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Урванцев СН и его защитником мировому судье в день рассмотрения дела об административном правонарушении (посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ путем отправления электронного образа документа, оригинал ходатайства законвертован ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, имелись основания для предположений о злоупотреблении Урванцев СН и его защитником процессуальными правами, необходимости соблюдения баланса интересов и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства обоснованно, чем не нарушил право Урванцев СН на рассмотрение дела в отношении него судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вопреки доводам заявителя нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката (защитника) лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
КоАП РФ также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Урванцев СН должностным лицом административного органа разъяснялось, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он вправе пользоваться юридической помощью защитника. Он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений, чем и воспользовался, оформив нотариальную доверенность на представление своих интересов по делам об административных правонарушениях защитником Деев АВ
Какого-либо отдельного процессуального решения по допуску защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей выносить не требовалось, КоАП РФ такой обязанности на рассматривающие административный материал уполномоченное должностное лицо или суд не возлагает. Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.
То обстоятельств, что защитник Деев АВ в назначенное время и место рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не свидетельствует о нарушении права Урванцев СН на защиту.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Урванцев СН к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Урванцев СН оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Резников