РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
26 августа 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Судья Крутинского районного суда Омской области Бочкарева Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муравьевой Галина Александровны на постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 03.07.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Крутинского района по пожарному надзору Батракова М.Л. по делу об административном правонарушении № 23 от 03.07.2026 Муравьева Галина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Крутинский районный суд Омской области с жалобой, в которой с учетом дополнений указала, что с постановлением не согласна в связи с тем, что пользуясь своим служебным положением, инспектор оказывал на нее психологическое давление и ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий. Должностное лицо прибыло на придомовую территорию тайно, не известив ее о проверке и не предъявило текст жалобы заявителя. Инспектор не представился по форме, не назвал свое имя, должность, не предъявил удостоверение. Ее подпись в протоколе о согласии с нарушением была поставлена в условиях сокрытия материалов проверки и отсутствия законных замеров. Данное согласие не отражает реальных обстоятельств дела и не может служить доказательством вины. Полагает, что государственный инспектор превысил должностные полномочия, заняв заранее обвинительную позицию. Сам инспектор МЧС никаких личных инструментально-технических замеров не проводил, специальное поверенное оборудование не использовал и факт нарушения самостоятельно не фиксировал. Протокол об административном правонарушении был подписан совершенно другим инспектором, который на месте проверки лично не присутствовал, события правонарушения не наблюдал и права Муравьевой Г.А. не разъяснял. В подъезде дома находились 4 (четыре) ящика для хранения картофеля, принадлежащих разным жильцам. Ящик Муравьевой Г.А. для хранения картофеля не создавал существенных препятствий для эксплуатации. Принадлежащая Муравьевой Г.А. теплица расположена на безопасном расстоянии 8 метров от стены жилого дома, обшитого металлосайдингом. В самом начале ряда участков, вблизи стены дома расположена чужая теплица, установленная с грубым нарушением противопожарных отступов и без метрового отступа от соседнего участка. Данный объект инспектор проигнорировал, сфокусировав внимание исключительно на удаленной теплице Муравьевой Г.А.. Полагает, что проверка носила не объективный характер, обеспечения пожарной безопасности, а карательный инструмент против Муравьевой Г.А.. С протоколом об административном правонарушении подписала в спешке под влиянием инспектора, с протоколом была не согласна. В этой связи полагает, что постановление не может быть признанно законным и подлежит отмене.
В судебном заседании Муравьева Галина Александровна доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к жалобе. Дополнительно указала, что с протоколом об административном правонарушении она не соглашалась, а запись о согласии сделала под влиянием сотрудника, который ввел ее в заблуждение. Она самостоятельно произвела замер расстояния от принадлежащей ей теплице до стенке многоквартирного дома, расстояние составляет 8 м. 60 см. на территории имеются теплицы других собственников, которые расположены на более меньшем расстоянии к дому. Также подтвердила, что на представленной в материалах дела фотографии действительно имеется принадлежащий ей деревянный ящик с рисунком «цветы» для хранения картофеля. Однако, на лестничной площадке также располагаются ящики других собственников, которые также нарушают противопожарные нормы. При составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели, которые в протоколе не отражены.
Ст. инспектор территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области Турков Я.В. в судебном заседании пояснил, что в территориальное отделение поступила жалоба Бочановой Ю.В., которая также представила фотографии, подтверждающие факт нарушения Муравьевой Г.А. требований пожарной безопасности. Муравьева Г.А. была вызвана в отделение для составления протокола об административном правонарушении. В письменных объяснениях вину полностью признала, с протоколом была ознакомлена, с допущенными нарушениями согласилась. Психологическое давление на Муравьеву Г.А. не оказывалось.
Начальник территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области Батраков М.Л. в судебном заседании пояснил, что в территориальное отделение поступила жалоба Бочановой Ю.В., которая также представила фотографии, подтверждающие факт нарушения Муравьевой Г.А. требований пожарной безопасности. Муравьева Г.А. была вызвана в отделение для составления протокола об административном правонарушении. В письменных объяснениях вину полностью признала, с протоколом была ознакомлена, с допущенными нарушениями согласилась. Психологическое давление на Муравьеву Г.А. не оказывалось. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели Жуковская Л.И., Третьякова Л.В. Действительно инспектор самостоятельно никаких замеров не производил, в виду того, что Муравьева Г.А. вину признала, дала пояснения по имеющимся фотографиям. Контрольно-надзорные мероприятия в рамках данного дела не производились в виду того, в данном многоквартирном доме отсутствует управляющая компания. Теплица является объектом, который должен находиться от жилого дома на расстоянии не менее 10 метров. Лестничная площадка является эвакуационным путем, где запрещено установление различного вида предметов, в том числе деревянных ящиков.
Свидетель Жуковская Л.И. в судебном заседании пояснила, что присутствовала вместе с Муравьевой Г.А. в момент составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлялся в кабинете территориального отделения МЧС. Муравьева Г.А. действительно подписала протокол об административном правонарушении, но с ним она не соглашалась, просто в той ситуации Муравьева Г.А. не смогла на месте оценить ситуацию, рядом находились сотрудники в форме. Когда к дому к земельному участку подъезжал инспектор, то он не представился, не объяснил ситуацию.
Свидетель Бочанова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном многоквартирном доме с Муравьевой Г.А.. Она обратилась в территориальный орган с жалобой, т.к. Муравьевой Г.А. нарушались требования пожарной безопасности. У Бочановой Ю.В. имеются дети. Она переживала за свою безопасность и безопасность своих детей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно отметке в постановлении по делу об административном правонарушении № 23 от 03.07.2026 Муравьева Галина Александровна получила его лично 03.07.2026. Муравьева Г.А. обратилась в суд с жалобой 09.07.2026, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).
Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
В статье 34 Федерального закона N 69-ФЗ закреплена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно п. 4.15 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.
В соответствии с данными указанной таблицы 1, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями V степени огнестойкости составляет не менее 10 м.
Как указано в п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2026 в адрес территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Крутинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области (далее ТОНД и ПР по Крутинскому району) поступило обращение Бочановой Ю.В. о нарушении требований пожарной безопасности Муравьевой Г.А., а именно: размещение деревянного сундука на пути эвакуации, размещение помещений хозяйственного назначения менее 3 метров от стены многоквартирного дома по адресу: Омская обл., Крутинский p-он, р.п. Крутинка, ул. Ленина, д. 44. К обращению также были представлены фотографии данных нарушений требований пожарной безопасности. В частности, на приусадебном участке по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Ленина 44, Муравьева Г.А. установила теплицу не выдержав требуемое противопожарное расстояние до жилого многоквартирного дома установленное в соответствии с п. 4.15 таблица 1 СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», а так же в подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на пути эвакуации (лестничная площадка) установила ящики для хранения овощей, чем нарушила п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Муравьевой Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Факт совершения Муравьевой Г.А. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимых которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2026, фотографиями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, иными доказательствами.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Муравьевой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Муравьевой Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.
Суд полагает, что у Муравьевой Г.А. имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, она проявила действие, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 ст. 20.4 КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора ТОНД и ПР по Крутинскому району, выявившего правонарушение, его предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.
Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется.
Сомневаться в допустимости и достоверности совокупности доказательств, при вынесении обжалуемого постановления, у суда оснований не имеется, как и оснований полагать, что вышеуказанное административное правонарушение было допущено при иных, чем указаны в постановлении об административном правонарушении, обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что на прилегающем к дому по адресу: Омская область, Крутинский р-н, р.п. Крутинка, ул. Ленина, д. 44, земельном участке располагаются также теплицы иных собственников, а также на лестничной площадке имеются другие ящики для хранения продуктов, принадлежащие иным собственникам, из чего также усматривается нарушение требований пожарной безопасность, а должностные лица отнеслись предвзято и к административной ответственности привлекли только одну Муравьеву Г.А., по мнению суда, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении Муравьева Г.А. была введена в заблуждение относительно виновности ее действий являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, какие-либо доказательства заявителем не представлены и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подписью заявителя и согласием ее с административным правонарушением, о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении; а также объяснениями Муравьевой Г.А. от 01.07.2026, в которых она полностью признала вину, замечаний к изложенным объяснениям не имела.
Доводы жалобы о том, что сотрудники самостоятельно никаких замеров и фотографий не делали, а опирались лишь на данные предоставленные Бочановой Ю.В., не могут служить основанием для освобождения Муравьевой Г.А. от административной ответственности за допущенное ею правонарушение, в виду того, что Муравьева Г.А. в письменных объяснениях от 01.07.2026 полностью признала вину в нарушении ею требований пожарной безопасности. Также, в судебном заседании подтвердила, что действительно на лестничной площадке установлен ее деревянный ящик с рисунком «цветы» для хранения овощей, а также к поданной жалобе заявителем представлен акт замера, где указано, что от теплицы до стены дома расстояние составляет 8 м. 60 см., что объективно менее положенных 10 м., установленных законодателем. Кроме того, закон не обязывает должностное лицо производить замеры для составления протокола об административном правонарушении. Фотографии могут служить достаточным основанием для фиксации события правонарушения, если по ним можно достоверно установить факт нарушения.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2026 не отражены сведения о свидетелях, которые присутствовали при составлении протокола принимаются судом во внимание.
Как следует из п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.
Начальник территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области Батраков М.Л. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели Жуковская Л.И., Третьякова Л.В.
Однако, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2026 в графе "Сведения о свидетелях" отсутствуют какие-либо данные о свидетелях и их подписях.
Вместе с тем, данное нарушение, по мнению суда, не является существенным и не свидетельствует о наличие оснований для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу в отношении Муравьевой Г.А. Иные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлены.
Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Муравьевой Г.А. от 03.07.2026 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку эти противоправные действия Муравьевой Г.А. подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленной жалобы.
Как установлено судом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Муравьевой Г.А. при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 03.07.2026 года судом не установлены.
Согласно пункту первому части первой ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Крутинского района по пожарному надзору Батракова М.Л. по делу об административном правонарушении № 23 от 03.07.2026 о привлечении к административной ответственности Муравьевой Галины Александровны за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу Муравьевой Галины Александровны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Р.В. Бочкарева