ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
13 августа 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре – помощнике судьи Петровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЖЭУ9» в лице представителя ФИО7 к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд <адрес> поступило по подсудности из Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело, в рамках которого ООО ПКО «ЖЭУ9» в лице представителя ФИО7 обратилось в суд с иском к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО5.
Исковые требования аргументированы тем, что между ФИО5 и АО «Т Банк» был заключен договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Непогашенная ответчиком задолженность по договору составляет 49 154 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 33 992 руб. 52 коп., сумма задолженности по процентам - 12 768 руб. 86 коп., сумма задолженности по иным платам и штрафам - 2 393 руб. 48 коп. Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ Права требования к ФИО5 по договору № в сумме 49 154 руб. 86 коп. перешли к ООО ПКО «ЖЭУ 9» на основании договора уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно открытым данным, содержащимся в базе недействительных ИНН физического лица на сайте ФНС России, ИНН ответчика является недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно свидетельствует о его смерти.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по договору № в размере 49 154 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в размере, уплаченном по исковому заявлению.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <адрес>.
Определением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК «Роскадастр».
Определением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк», ООО ПКО «Феникс».
Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО8, ознакомившись с исковым заявлением, представила на него отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку МТУ не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным отсутствуют, сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес МТУ не поступало. В случае взыскания задолженности за счет выморочного имущества, сообщает, что надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности за счет наследственного имущества в виде денежных средств является МТУ, а ответчиком в части взыскания за счет недвижимого имущества (жилого помещения, земельного участка, долей в них) является муниципальное образование, основания для установления солидарной ответственности МТУ и муниципального образования отсутствуют, необходимо определить размер взыскиваемых с ответчиков сумм с учетом стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков. Указывает, что в случае существования иных наследников имущества наследодателя, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> должно быть признано ненадлежащим ответчиком, при этом солидарное взыскание исключается. Кроме того, удовлетворение требований взыскателей по обязательствам умерших должников за счет бюджета (казны) Российской Федерации недопустимо, задолженность должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ. В случае установления режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об обратном, установлении его в ходе судебного рассмотрения дела, принятии фактически доли в общем имуществе супругов ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к МТУ не имеется. Полагает, что суду необходимо изучить обстоятельства фактического принятия наследниками наследства, при этом отказ от наследства посредством подачи обращения к нотариусу не дает наследнику иммунитета от взыскания по долгам наследодателя, так как наследник может фактически принять наследство и при этом будет являться законным наследником, несущим все права и обязанности по долгам наследодателя. Ссылаясь на п.1 ст. 333.36 НК РФ указывает, что требования истца о взыскании с МТУ государственной пошлины являются незаконными и необоснованными. Просит установить правовой статус наследодателя, а именно, являлся ли наследодатель участником СВО (л.д. 87-92).
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО9 представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств о наличии выморочного имущества на территории <адрес>, в связи с чем администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком (л.д. 212-213).
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 83).
Согласно сведениям, представленным ФГИС ЕГР ЗАГС, ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-92).
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № МО МВД России «Уярский» (дислокация <адрес>), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представители администрации <адрес>, администрации <адрес>, Филиала ППК «Роскадастра» по <адрес>, АО «ТБанк», ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выдаче кредитной карты №.
Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществлялась через систему моментального электронного кредитования.
В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора № максимальный лимит задолженности установлен 700 000 руб.
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора № срок действия договора не определен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.
В соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора № процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,9 % годовых, на платы, снятия наличных и прочие операции 59,90% годовых.
ФИО5 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. (л.д. 26)
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств ФИО5 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 49 154 руб. 86 коп., не позднее тридцати дней с момента отправки заключительного счета, однако требование банка клиентом не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ООО ПКО «ЖЭУ9» заключили договор уступки требования (цессии) №/ТКС, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должникам цедента, возникшие на основании заключенных им кредитных соглашений с физическими лицами.
Согласно акту приема передачи прав требований к договору №/ТКС к ООО ПКО «ЖЭУ9» перешло право требования по договору № от 11.08.2022г. Сумма требований, уступленных по договору составляет 49 154 руб. 86 коп.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
У ФИО5 перед банком образовалась задолженность в размере 49 154 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26-28).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с положениями ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Пленум о наследовании) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Из анализа приведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства, стоимость наследственного имущества.
В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С целью выявления наследников, наследственного имущества, судом были сделаны соответствующие запросы.
Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 48).
Согласно ответу, представленному МРЭО Госавтоинспекции, сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО5, не имеется (л.д. 52).
Согласно ответу, представленному ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на имя ФИО5 на маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрировано (л.д. 55).
Из ответа ОСФР по <адрес> от 25.12.2025г. следует, что ФИО5 являлся получателем государственной пенсии по инвалидности 3 группы. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Начисленных, но не выплаченных сумм ко дню смерти нет (л.д. 56).
АО «Альфа-Банк» представлены сведения о том, у ФИО5 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись счета: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составил 0 руб., №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составил 0 руб., №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составил 0 руб., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составил 0 руб., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Согласно ответу ПАО «Московский кредитный банк», ФИО5 клиентом банка не являлся (л.д. 65).
АО «Райффайзенбанк» представлены сведения, что ФИО5 клиентом банка не являлся (л.д. 69).
ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО5, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелся счет № от ДД.ММ.ГГГГ остаток 0 руб. (л.д. 79,184).
ПАО «Сбербанк» представлены сведения о том, у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имелись счета: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составил 108 руб. 87 коп., № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составил 0 руб. 63 коп. (л.д. 159).
АО «ТБанк» представлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что между банком и ФИО5 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО5 выпущена карта №****7576. В рамках заключенного договора банковский счет не открывался, в том числе лицевой счет 40817, задолженность ФИО5 перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности. В связи с тем, что ФИО5 неоднократно нарушены условия Договора (пропуск оплаты минимальных платежей), банк расторг договор и выставил заключительный счет. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, банк уступил ООО ПКО «ЖЭУ 9» права (требования) по договору, заключенному с ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 32 803 руб. 98 коп.
Кроме того, между банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******5956 и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 235 руб.58 коп. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета №№(RUB),30№(USD),30№(EUR), денежные средств на вышеуказанных счетах отсутствуют (л.д. 149, 190).
Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> представлены сведения, согласно которым ФИО5 в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел (л.д. 71).
ЕГРН, с учетом данных представленных филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, содержит сведения о том, что ФИО5 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 24:24:0000000:1572, расположенную по адресу: <адрес>, тер. №, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровой стоимостью 918 597 руб. 52 коп. (л.д. 103,116-120 ).
Таким образом, из материалов дела следует, что наследство ФИО5 состоит из денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» на общую сумму 109 руб. 50 коп., АО «Тбанк» на сумму 235, 58 руб., а также 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 24:24:0000000:1572, расположенной по адресу: <адрес>, тер. Микрорайон, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровой стоимостью 918 597 руб. 52 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцу было предложено представить заключение специалистов об оценке стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, согласно представленному отчету № рыночная стоимость вышеуказанной доли составляет 283 386 руб., стоимость которой значительно превышает сумму задолженности наследодателя перед банком.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.
Как установлено судом, собственниками в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являлись: мать ФИО5 – ФИО1, сестра ФИО5 – ФИО2
Согласно сведениям, представленным ФГИС ЕГР ЗАГС, ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-92).
Из представленных материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5 являлся его отец ФИО3, который не представил суду доказательств, опровергающих фактическое принятие им наследства после смерти сына.
Из пояснений представителя ответчика МТУ Росимущества в <адрес>, администрации <адрес> следует, что МТУ не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным отсутствуют, сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес МТУ не поступало.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ФИО5 задолженности по договору кредитной карты, учитывая, что фактическим наследником после его смерти является отец ФИО3, при этом ответчики - мать ФИО1 и сестра ФИО2 умерли, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом оснований для взыскания денежных средств с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрации <адрес>, суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЖЭУ9» в лице представителя ФИО7 к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЖЭУ9» (ИНН 1103012673 ОГРН 1141103001027) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 154 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 53 154 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЖЭУ9» в лице представителя ФИО7 к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026 г.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова