ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
4 августа 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре – помощнике судьи Петровой Е.Н., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.
Исковые требования аргументированы тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, в целях примирения сторон и заглаживания причиненного истцу вреда, ФИО2 добровольно выдал истцу расписку от 18.08.2025г. в присутствии судьи Свердловского районного суда <адрес>, защитника-адвоката ФИО6 Согласно расписке ответчик обязался возместить истцу денежную сумму в размере 70 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ежемесячно равными частями по 10000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании данной расписки и заявления потерпевшего (истца) о примирении с обвиняемым, Свердловским районным судом <адрес> по делу № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Однако, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не выплатил.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.
Определением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена адвокат ФИО6
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 19).
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Согласно пункту 2 этой же статьи, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
Как установлено судом, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 7-8).
Как следует из постановления суда, ФИО2 обвинялся в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в целях примирения сторон и заглаживания причиненного истцу ущерба, была написана расписка, согласно которой ответчик обязался возместить ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 70 000 руб., оплату обязался производить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. Вышеуказанная расписка составлена в присутствии адвоката ФИО6 (л.д. 6).
Как указывает истец, до настоящего времени, ответчиком ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, невзирая на имеющеюся расписку, последним не возмещен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств передачи истцу денежных средств суду не представлено.
Совокупность приведенных доказательств, указывает на то, что распиской, которая была передана ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 подтвердил замену обязательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на заемное обязательство на сумму 70 000 руб. При этом, свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил.
При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Колесникова Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026 г.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.