Председательствующий- исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края, мировой судья судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края Понкратьева С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года п. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой А.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., с участием:
заместителя прокурора Курагинского района Малютина М.О., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, защитника- адвоката Тихоненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края Понкратьевой С.П. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края, от 24.11.2025 г., которым:
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, не женатый, официально трудоустроенный разнорабочим в ОАО «ПромСтрой», детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 24.11.2025 г. ФИО2 признан виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, потерпевший Потерпевший №1 принес на приговор апелляционную жалобу в которой не оспаривая квалификацию действий ФИО2, указал, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени вины, характеру, действиям ФИО2, совершившего оба преступления с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве орудия (ножа). Подсудимый ФИО2 не отрицал факт причинения потерпевшему четырех ударов ножом, два из которых нанесены в область спины Потерпевший №1 в результате целенаправленных, продолжающихся агрессивных действий подсудимого, что свидетельствует о реальной опасности для жизни и здоровья. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что именно ФИО2 инициировал конфликтную ситуацию первоначально с ФИО21, а затем в продолжение конфликта, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу и в последующем четыре удара ножом в различные части лета. Таким образом, опасный, агрессивный, длящийся характер насильственных действий ФИО2 с применением имеющегося у него ножа, совершенных без достаточного повода и причины (фактически из хулиганских побуждений) в общественном месте, свидетельствует об опасности совершенных ФИО2 преступлений. Из заключения комиссии экспертов № 324 от 22.04.2025г. следует, что ФИО2 обнаруживает расстройство, связанное (вызванное) употреблением психоактивных веществ (марихуаны) в виде синдрома зависимости от каннабинидов средней стадии (наркомания) обсессивно-компульсивного расстройства, которое возникает, в том числе, вследствие злоупотребления транквилизаторами, алкоголем, другими психоактивными веществами, вследствие употребления каннабиноидов в течение многих лет с формированием психической и физической формы зависимости к наркотику, что мешает социальному функционированию, нарушают коммуникативные функции. Однако суд в приговоре суд не указал, на основании каких данных, обстоятельств, он отдал предпочтение достоверности пояснению ФИО2, что несмотря на свое алкогольное опьянение он контролировал свое поведение, а не обоснование экспертов, свидетельствующее об обратном. Совокупность характера насильственных и опасных действий ФИО2 с выявленной у него наркотической зависимостью и находящегося в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, свидетельствует о его асоциальном поведении и повышенной опасности не только в отношении потерпевшего, но и иных лиц - посетителей кафе, куда ФИО2 пришел с ножом за пазухой, применив который, грубо нарушил общественный порядок. Доводы суда, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, противоречат заключению комиссии экспертов о том, что ФИО2 страдает наркотической зависимостью и нуждается в продолжении наблюдения и лечения у врача-нарколога. Принятие судом пояснений ФИО2 о его контроле за своим поведением, не соответствуют объективной стороне совершенных им преступлений по количеству, локализации, характеру действий, его наркотической зависимостью в совокупности с алкогольным опьянением, противоречат его оглашенным показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого. Так, ФИО2 в части конкретных деталей совершения им преступлений дал пояснение по принципу «там помню, там не помню»: «достал из-за пазухи нож». При этом как там у него оказался нож, он не помнит, целенаправленно нож с собой не брал.. . по дороге в сугроб снега выкинул нож, куда точно выбросил нож, не помнит, так как на улице было темно». Данные показания ФИО2 противоречат протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2025г. в квартире по его месту жительства, где был изъят нож. Таким образом, в силу алкогольного опьянения ФИО2 не контролировал свои действия, поскольку в конфликтной ситуации без достаточных оснований применил нож, используемый в качестве оружия. Совокупность опасного характера противоправных действий ФИО2 (применение им ножа), совершение 2-х преступлений в состоянии алкогольного опьянения, усиленное его длительной, продолжаемой наркотической зависимостью и необходимостью наблюдения и лечения у врача нарколога, по мнению Потерпевший №1, однозначно являются отягчающим обстоятельством при назначении наказания. При определении меры наказания ФИО2 суд не принял во внимание доводы потерпевшего о не восстановленной в полной мере трудоспособности, не позволяющей до настоящего времени выполнять физическую работу, необходимую для материального обеспечения малолетнего ребенка, находящегося на иждивении Потерпевший №1 Понесенные Потерпевший №1 материальные затраты в период лечения кратно превышают частично возмещенные ФИО2 денежные средства, с 28.02.2025 года ФИО2 не компенсировал потерпевшему в полном объеме моральный и материальный вред. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не способствует восстановлению социальной справедливости, цели и задачи защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 24 ноября 2025г. по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ по совокупности преступлений на срок 320 (триста двадцати) часов, изменить и назначить наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений в виде лишения свободы.
Государственный обвинитель- заместитель прокурора Курагинского района Малютин М.О. представил письменные возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что приговор соответствует нормам предъявляемым УПК РФ, мнение потерпевшего об отсутствии анализа доказательств сторон и не раскрытии существа письменных доказательств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих материалов личности подсудимого голословно и опровергается самим приговором, который содержит как анализ доказательств, так и их существо. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд правильно определил вид и размер наказания. Все указанные сведения были учтены при назначении наказания. Судом дана оценка состоянию алкогольного опьянения ФИО2 и мотивировано по каким основаниям отказано в признании данного факта отягчающим обстоятельством. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется, просил жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил изменить приговор мирового судьи.
В судебном заседании заместитель прокурора Курагинского района Малютин М.О., осужденный ФИО2, защитник-адвокат ФИО16 просили отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст.297 УПК РФприговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФоснованиями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Из взаимосвязанных положений ст.297 УПК РФ, ст.6,60 УК РФследует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФнаказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФнесправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В ст. 6 УК РФуказано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61и63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Виновность осужденногоФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28.02.2025 года в кафе-баре «Галактика», расположенном по адресу: <адрес>, он в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 два удара по лицу, затем демонстрируя нож, чтобы напугать последнего, замахнулся и один раз нанес скользящий удар по корпусу тела Потерпевший №1 в области спины, так как в этот момент последний повернулся и пытался убежать от него. Так как все происходило очень быстро, то он не помнит, хватался ли за нож Потерпевший №1 или нет. Свою вину в том, что 28.02.2025 года примерно в 01 час. 45 минут он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 в виде непроникающего колото-резаного ранения правой поясничной области, непроникающего колото-резаного ранения левой ягодицы, а также резаное ранение правой кисти, что привело к легкому вреду здоровья, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также признает вину в том, что угрожал Потерпевший №1 расправой, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 181-185, 186-189, т. 2 л.д. 86-89);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что 28 февраля 2025 года около 01 часа 20 минут или 01 часа 30 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 находился в баре «Галактика», когда туда зашел ФИО2, которого он знает, как жителя поселка, никаких отношений с ним не поддерживает. Последний сел к ним с ФИО21 за столик, спросил разрешения выпить, на что он ответил ФИО20 согласием. Увидел, что ФИО20 пододвинулся к сидевшему рядом ФИО21, взял ФИО21 за ворот куртки, начал душить последнего, прижимая к столу. Он, чтобы конфликт между мужчинами дальше не развивался, встал из-за стола, стал расспрашивать, что случилось. ФИО20 нанес ему удар кулаком в челюсть. От нанесенного удара он упал. Встав на ноги увидел, что ФИО20, держа в руке нож, идет в его сторону. Он стал отмахиваться от ФИО20. Последний попал ножом по его правой руке, затем нанес удар в область поясницы с правой стороны и в левую ягодицу. От произошедшего он находился в шоке, так как испугался за свою жизнь, поскольку ФИО20 вел себя неадекватно, в руке у ФИО20 находился нож, которым тот нанес ему несколько ударов;
- оглашёнными в связи с противоречиями показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 27.02.2025 г. в вечернее время, он совместно со своим знакомым Свидетель №1 пришел в кафе-бар «Галактика», расположенном по адресу: <адрес> некоторое время ФИО20 подсел за стол, стал совместно с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел разговор. ФИО2 стал говорить ему, что у него в настоящее время нет работы, в связи с чем он предложил ФИО2 пойти на работу к его отцу, так как открывается новая ферма. ФИО17 так же предложил ФИО2 идти работать к его отцу, при этом пояснил, что поможет ему в выполнении работ, а также будет замещать во время его отсутствия. Никакого конфликта между ними не было. В какой-то момент к нему подошла Свидетель №4 и в ходе разговора с последней он увидел, что ФИО2, повернувшись к ФИО17, схватил того левой рукой за капюшон куртки, после чего, приподнявшись со стула, стал, не отпуская капюшон куртки, придавливать рукой ФИО17 к столу, при этом каких-либо ударов ФИО2 ФИО17 не наносил, говорил ли что-то ФИО2 в этот момент, он не слышал, так как в баре играла музыка. Ему не понравилось поведение ФИО2 Он встал из-за стола и спросил у ФИО2, что произошло. ФИО2 отпустил ФИО17 и пошел в сторону выхода из бара. Он пошел за ФИО20, так как решил прояснить ситуацию и стал спрашивать у ФИО20, что произошло. Однако ФИО2, ничего не говоря, развернулся, подошел к нему и попытался нанести ему удары кулаками рук. Последний не смог ему нанести удары, так как он стал отходить от ФИО20. Затем ФИО2 нанес ему два удара сначала кулаком левой руки, затем кулаком правой руки в область лица, в результате чего он, не удержав равновесие после второго удара, упал на пол и, чтобы ФИО2 более не смог ему нанести удары, он стал «отпинываться» от того ногами. При этом он никаких оскорбительных, в том числе нецензурных, слов ФИО20 не говорил. В момент, когда ФИО2 наносил ему удары кулаками в область лица, он испытал физическую боль. После этого ФИО2 отошел от него и пошел в сторону выхода из бара. Он поднялся с пола и пошел к столу, однако увидел, что в его сторону быстрыми шагами идет ФИО20. В правой руке у ФИО20 находился нож. Ему было видно только лезвие ножа, поэтому описать нож не может, но лезвие было широким, а также по выражению лица ФИО20 он понял, что тот агрессивно настроен. При этом он не видел и не слышал, чтобы ФИО2 что-то говорил ему, так он был растерян от происходящего. В этот момент он очень испугался за свою жизнь, так как в руках у ФИО2 был нож, который тот направлял в его сторону. Угрозу убийством ФИО2 он воспринял реально. Он испугался за свою жизнь. Так как действия ФИО20 сопровождались активными действиями, удерживая в руках нож ФИО2 шел в его сторону. Увидев, что ФИО2 идет на него с ножом, он, испугавшись за свою жизнь, поднял руки вверх и стал отходить от ФИО2, после чего взял стул и кинул его в сторону ФИО2, чтобы выбить у того из рук нож, а также предполагая, что после этого ФИО2 придет в себя и прекратит свои противоправные действия, так как ни в тот день и никогда ранее между ним и ФИО2 никаких конфликтов не было. Однако ФИО2 продолжал бежать за ним, при этом размахивал рукой, в которой находился нож, направляя нож в его сторону и пытаясь нанести ему удар ножом. Он пытался защититься от ножа, отмахивался от него помимо стула руками, а также двигал стоящие в баре столы. ФИО2 продолжал направлять на него нож и в какой-то момент ФИО2, нанося удар, воткнул нож ему в правую руку. Он испытал физическую боль и еще больше испугался за свое здоровье и жизнь, в этот момент кричал ФИО2, чтобы тот успокоился, однако ФИО2 продолжал взмахивающими движениями направлять нож, который держал в правой руке, в его сторону. Он пытался убежать от ФИО20, так как испугался за свою жизнь. Когда он находился по отношении к ФИО20 спиной и убегал от ФИО2, последний двинул на него стоящий в зале бара стол, он споткнулся и упал. В этот момент ФИО2 его догнал и нанес ему в спину два удара ножом, отчего он испытал физическую боль и страх за свою и жизнь (т. 1 л.д. 59-63, 63-66, 67-69, 72-74);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 февраля 2025 года в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 пришел в кафе-бар «Галактика». Через некоторое время к ним подошел ранее ему незнакомый житель поселка ФИО8, в дальнейшем он узнал, что его фамилия ФИО20, который подсел к ним за стол и стал совместно с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал говорить, что у него в настоящее время сложности с трудоустройством, а соответственно и с денежным средствами. Потерпевший №1 предложил ФИО2 устроиться на работу к его отцу, так как тот планирует открывать новую ферму. Первоначально он не вмешивался в разговор между Потерпевший №1 и ФИО2, однако впоследствии сказал ФИО2, что будет его помощником. Данной фразой он не хотел как-либо обидеть или унизить ФИО2 Данной фразой подразумевал оказание тому первоначальной помощи при выполнении работы. В это время ФИО2 схватил его за капюшон куртки левой рукой, приподнялся из-за стола и начал придавливать его к столу, не отпуская капюшон куртки. При этом ударов ФИО2 ему не наносил, слов угрозы не высказывал. От действий ФИО2 какой-либо физической боли он не испытал. Происходило это всего несколько секунд, после чего ФИО2 отпустил капюшон куртки и стал отходить в сторону от стола. Потерпевший №1, увидев происходящее, стал спрашивать у ФИО2, что произошло и, встав из-за стола, пошел к ФИО2 Последний повернулся к Потерпевший №1 и сразу стал пытаться нанести удары кулаками Потерпевший №1 Последний стал отходить от ФИО20, однако ФИО2 продолжал идти в сторону ФИО19, нанес ФИО7 два удара кулаком в область лица, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол и стал «отпинывать» ФИО2 от себя ногами. ФИО2 отошел от Потерпевший №1 и направился к выходу из помещения бара. В это время Потерпевший №1 поднялся с пола и, поправляя одежду, шел к столу. Он увидел, что Потерпевший №1 поднял руки вверх и стал отходить назад, при этом он не слышал, говорили ли что-либо или нет Потерпевший №1 или ФИО2, так как в баре играла музыка. Увидел, что к Потерпевший №1 подбежал ФИО13 руках последнего он ножа не видел. ФИО2, размахивая руками, наносил Потерпевший №1 удары, в свою очередь ФИО19 пытался убежать от ФИО2 и двигал стоящие в зале бара столы. Ему было не видно, что данные удары ФИО2 наносил ножом. Увидев, что ФИО2 перевернул стол, он решил оказать помощь Потерпевший №1 и, подбежав к мужчинам, взял стул и кинул в сторону ФИО2 с целью, чтобы последний отвлекся на стул и Потерпевший №1 смог отойти от него. В это время Потерпевший №1 убежал из помещения бара, а ФИО2, не обращая на него внимание, прошел вслед за Потерпевший №1 Он не слышал, говорил ФИО2 что - либо или нет, так как в баре продолжала играть музыка. Он не обратил внимание, что у ФИО2 в руках находится нож. На тот момент он считал, что удары ФИО2 наносил Потерпевший №1 кулаками, в связи с чем сильно не придал значение конфликту между ними. После того, как ФИО2 вышел из помещения бара, он еще некоторое время находился в баре, а затем пошел на улицу. Когда вышел на улицу из помещения бара, то увидел, что по ступенькам крыльца поднимается Потерпевший №1, при этом держится правой рукой за поясничную область спины. Он подхватил Потерпевший №1 и помог тому зайти в помещение бара. Затем Потерпевший №1 упал на пол в фойе кафе-бара. Он увидел, что руки у Потерпевший №1 были в крови. Он поднял кофту у Потерпевший №1 и увидел, что в области поясницы вся одежда в крови. Побежал к барменам и попросил их вызвать скорую помощь. Где в этот момент находился ФИО2, он не знает (т. 1 л.д. 154-156);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27.02.2025 г. с 18 часов 00 минут она заступила на смену в кафе-бар «Галактика», расположенный по адресу: <адрес>. Через некоторое время в кафе зашел ранее ей знакомый житель поселка ФИО2 и подошел к столику, где сидели Потерпевший №1 и ФИО17, подсел к ним за стол и стал совместно с ними распивать спиртное. ФИО2 сел за столом рядом с ФИО17, напротив Потерпевший №1 О чем разговаривали Потерпевший №1, ФИО17 и ФИО2, она не слышала, так как в кафе играла музыка. В это время она из зала для посетителей ушла на кухню. Когда вернулась за барную стойку, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу и от него отходит ФИО2 Говорили ли мужчины при этом, она не слышала, так как в кафе играла музыка. После того как Потерпевший №1 упал на пол, ФИО2 отошел от Потерпевший №1 и направился к выходу из помещения бара. В это время Потерпевший №1 поднялся с пола и, поправляя одежду, шел к столу, где они сидели. В этот момент ФИО2 подошел к выходу из зала для посетителей, резко развернулся и направился в сторону Потерпевший №1 Она увидела, что ФИО2 из-под куртки или возможно из кармана, она не поняла откуда, достал нож, как ей показалось, с коричневой рукоятью, кухонный, и направив его в сторону Потерпевший №1, пошел к последнему. Потерпевший №1 поднял руки вверх и стал отходить назад. Она не слышала, говорил ли что-либо или нет Потерпевший №1 или ФИО2, так как в баре играла музыка. Она видела, что ФИО2, размахивал ножом, в свою очередь ФИО19 пытался убежать от ФИО2, двигал стоящие в зале бара столы. Ей было не видно, наносил ФИО2 удары ножом Потерпевший №1 или нет. В это время ФИО2 перевернул стол, за который забежал Потерпевший №1 ФИО17 подбежал к Потерпевший №1 и ФИО2, взял стул и кинул в сторону ФИО13 это время Потерпевший №1 убежал из помещения бара, а ФИО2, не обращая на ФИО21 внимания, прошел вслед за Потерпевший №1 После того, как ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из помещения бара, через некоторое время на улицу пошел ФИО17 Она пошла за ФИО21, выйдя в фойе кафе-бара, увидела, что ФИО17 заводит в помещение кафе Потерпевший №1 Последний, опираясь на ФИО17, держался рукой за поясничную область. Потерпевший №1 упал на пол в фойе кафе-бара. Руки у Потерпевший №1 были в крови. ФИО17 поднял кофту у Потерпевший №1 и она заметила, что у последнего в области поясницы вся одежда в крови (т. 1 л.д. 158-160);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в кафе-баре «Галактика» официантом 27.02.2025 г. она находилась на рабочем месте в кафе-баре «Галактика», расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время, точное время она не помнит, в кафе пришли ранее ей знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1. Через некоторое время в кафе зашел житель поселка ФИО2 и подошел к столику, за которым сидели Потерпевший №1 и ФИО17, подсел к ним за стол и стал совместно с мужчинами распивать спиртное. О чем разговаривали мужчины она не слышала, так как в кафе играла музыка. Но она слышала, что они о чем-то спорят. В какой-то момент к Потерпевший №1 подошла Свидетель №4 и они о чем-то разговаривали. В это время ФИО2 схватил левой рукой за капюшон куртки ФИО17, приподнялся из-за стола и начал придавливать ФИО17 к столу, не отпуская капюшон куртки, каких-либо ударов ФИО2 ФИО21 не наносил. Говорил ли он при этом что-то ФИО17, она не слышала из-за громко играющей в кафе музыки. Происходило это все несколько секунд. ФИО2 отпустил капюшон куртки ФИО17 и стал отходить в сторону от стола. Потерпевший №1, увидев происходящее, встал из-за стола и пошел за ФИО2, и что-то крикнул, что именно она не поняла. ФИО2 повернулся к Потерпевший №1 и стал пытаться нанести удары кулаками Потерпевший №1 ФИО7 стал отходить от ФИО20, однако ФИО20 продолжал идти в сторону ФИО19, нанес тому несколько ударов кулаком. Куда именно он наносил удары, она не видела. Потерпевший №1 упал на пол и стал «отпинывать» ФИО2 от себя ногами. После того, как Потерпевший №1 упал на пол, ФИО2 отошел от Потерпевший №1 и направился к выходу из помещения бара. В это время Потерпевший №1 поднялся с пола и, поправляя одежду, шел к столу, где они сидели. ФИО2 подошел к выходу из зала для посетителей, в этот момент Потерпевший №1 что-то ему крикнул. Что именно крикнул ФИО19, она не поняла, так как играла музыка. Дойдя до выхода, ФИО2 развернулся и направился в сторону Потерпевший №1 Она увидела, что ФИО2 в правой руке держит нож, как ей показалось кухонный, с широким лезвием и направив его в сторону Потерпевший №1, пошел к последнему. Она услышала, что ФИО2 крикнул в адрес Потерпевший №1: «Я тебя порежу». Потерпевший №1 поднял руки вверх и стал отходить назад, при этом она не слышала, говорил ли что-либо или нет Потерпевший №1 или ФИО2, так как в баре играла музыка. Она видела, что ФИО2 размахивал ножом, в свою очередь ФИО19 пытался убежать от ФИО2, двигал стоящие в зале бара столы. Ей было не видно, наносил ли ФИО2 удары ножом Потерпевший №1 Последний сдвинул стоящий в зале стол, за который забежал, чтобы защититься от ФИО2, а последний его перевернул. Стоящий возле стола ФИО17 подбежал к Потерпевший №1 и ФИО2, взял стул и кинул в сторону ФИО13 это время Потерпевший №1 убежал из помещения бара, а ФИО2, не обращая на ФИО21 внимания, прошел мимо вслед за Потерпевший №1 Она не слышала, говорили что-либо ФИО2, ФИО17 или Потерпевший №1, так как в баре продолжала играть музыка. Она увидела, когда Потерпевший №1 бежал мимо барной стойки, то с него на пол капала кровь. Она вышла в фойе бара и видела, что Потерпевший №1 лежит на полу и у него руки в крови. Так же на ФИО19 была поднята кофта. На спине ФИО19 была кровь (т. 1 л.д. 163-165);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28.02.2025 г. в ночное время, примерно в 01 час 00 минут, точное время не помнит, она зашла в кафе-бар «Галактика», расположенный по адресу: <адрес>. В это время в баре находились посетители, в частности, за столиком около барной стойки слева сидели ранее ей знакомые Потерпевший №1, ФИО2 и еще один мужчина, ранее ей не знакомый. Они сидели, распивали спиртные напитки. Она подошла к столику, за которым сидел Потерпевший №1 с целью поговорить с последним. Во время беседы с Потерпевший №1 она стояла спиной к ФИО2 и незнакомому ей мужчине, поэтому, что происходило между мужчинами, она не видела, так как она не обратила внимание на их конфликт. Также она не слышала, что говорили друг другу Потерпевший №1 и ФИО2, так как в баре громко играла музыка. После того, как Потерпевший №1 отодвинул ее, она, понимая, что может быть конфликт между мужчинами, стала отходить от них (т. 1 л.д. 168-169);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, является владельцем кафе-бара «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>. В ночное время 28.02.2025 г., ей на сотовый телефон позвонила бармен кафе-бара «Галактика» Свидетель №2, сообщившая, что ФИО2 в помещении бара, используя нож, причинил телесное повреждение Потерпевший №1. Для обеспечения безопасности, контроля за персоналом и посетителями кафе-бара «Галактика» в помещении кафе, а также на прилегающей территории, установлена система видеонаблюдения. Время и дата фиксации видеозаписей отображается на видеозаписях и соответствует реальному времени и датам (т. 2 л.д. 70);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение кафе-бар «Галактика», расположенное по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от 28.02.2025 г. на одном DVD-диске, фиксирующая произошедшее в баре происшествие (т. 1 л.д. 21-28);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025 г. и прилагаемой к нему фототаблицей, которым осмотрена квартира, являющаяся местом жительства ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножи (т. 1 л.д. 30-37);
- протоколом осмотра места происшествия 28.02.2025 с прилагаемой к нему фототаблицей, которым осмотрено помещение хирургического отделения КГБУЗ «Курагинская РБ», расположенное по адресу: <адрес>, куда был доставлен Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет с находящимися в нем спортивной кофтой с капюшоном серого цвета и футболкой черного цвета (т. 1 л.д. 38-42);
- протоколом осмотра предметов от 02.04.2025 г. в ходе, которого осмотрены спортивная кофта с капюшоном серого цвета и футболка черного цвета. На указанных вещах зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь и повреждения в виде сквозных порезов (т. 1 л.д. 86-88);
- протоколом осмотра предметов от 28.03.2025 г. и приложенной к нему фототаблицей с фрагментами осматриваемой видеозаписи, в ходе которого осмотрен изъятый во время осмотра места происшествия 28.02.2025 г. в помещении кафе-бара «Галактика», расположенном по адресу: <адрес>, DVD-диск, а также воспроизведены видеозаписи на диске от 28.02.2025 г., фиксирующие наличие в руках мужчины, находящегося в помещение кафе-бара, предмета, конструктивно схожего с ножом, с которым мужчина в дальнейшем вышел из помещения кафе-бара (т. 1 л.д. 92-96);
- оптическим диском с видеозаписями от 28.02.2025 (т. 1 л.д. 98);
- протоколом осмотра предметов от 01.04.2025 г., в ходе, которого осмотрены: нож с рукоятью выполненной из черена, изготовленного из полимерного материала черного цвета, покрытого красителем белого цвета, в шахматном порядке ромбовидным узором; нож с рукоятью, выполненной из черена, изготовленного из полимерного материала синего цвета; нож с рукоятью, выполненной из черена, изготовленного из полимерного материала черного цвета; клинок ножа с фрагментом рукояти выполненной из полимерного материала черного цвета, изъятые по адресу: <адрес>, во время проведения осмотра места происшествия от 28.02.2025 г. (т. 1 л.д. 111-116);
- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № 18 от 28.03.2025 г. согласно которому указанные ножи изготовлены промышленным способом, являются хозяйственным (хлеборезным, овощным) № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 103-108);
- справкой заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Курагинская районная больница» от 28.02.2025 года согласно которой 28.02.2025 года в хирургическое отделение больницы госпитализирован гр. Потерпевший №1 с диагнозом: непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа, резаное ранение правой кисти, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 53);
- протоколом выемки от 17.04.2025 г., которым зафиксировано, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 09.04.2025 г. на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123);
- протоколом осмотра предметов от 17.04.2025 г., в ходе которого осмотрена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-127);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Д от 23.05.2025 г., которой установлено, что согласно данным представленной мед. карты стационарного больного, у гр. Потерпевший №1, на момент поступления в хирургическое отделение Курагинской РБ 28.02.2025 года, был отмечен диагноз: «Непроникающее колото-резаное ранение правой поясничной области. Резаное ранение правой кисти». При осмотре 13.05.2025 г. обнаружены рубцы в поясничной области (1), на левой ягодице (1), на правой кисти (2), которые явились следствием заживления ран. Рубцы в поясничной области (1), на правой кисти (2) соответствуют локализации указанной в мед. документах и возникли от двукратного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножа), и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и самим освидетельствуемым. Не исключается, что резаная рана правой кисти могла быть получена в результате удержания (хватания) лезвия ножа. Вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, повлекли за собою временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункту 8.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Высказаться о механизме и давности образования раны в области левой ягодицы, в результате заживления которой образовался обнаруженный при осмотре 13.05.2025 года рубец, не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указано её наличие, отсутствуют объективные данные морфологических свойств (размеры, концы, стенки, дно, форма, наличие либо отсутствие корочек, грануляций и т.д.) до заживления. Возникла от однократного воздействия и не исключается, что могла возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и самим освидетельствуемым (т. 1 л.д. 143-151);
- протоколом очной ставки от 05.08.2025 г. между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 90-93).
Выводы суда o виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании c участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии c требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ c точки зрения относимости, допустимости и достоверности, a в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего о необходимости дополнительной квалификации противоправных действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ оснований у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельствами, смягчающими наказаниеосужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства по делу.
Учтены данные о личности ФИО2, в том числе удовлетворительные характеристики, официальное трудоустройство, отсутствие судимости, материальное положение семьи подсудимого, отсутствие данных нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога.
Психическое состояние ФИО2 судом тщательно проверено, в том числе с учетом заключения экспертов № от 22.04.2025, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.
Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, чтосостояниеопьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на формирование у осужденного волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления, не предоставлено сведений, что именно состояние опьянения непосредственно послужило формированию умысла подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, чтосостояниеопьянения, вызванное употреблением алкоголя, не подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
ФИО2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкцией ч. 1 ст. 119УК РФ и санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрен более мягкий вид наказания, в связи с чем ему не могло быть назначено лишение свободы.
Наказание осужденномуФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для назначенияФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначая ФИО2 наказание, мировой судья руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, указав, что оно соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении суд правильно учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, считает что такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФи не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а назначенное наказание, является соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Судом первой инстанции гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 окомпенсацииморальноговредаудовлетворён частично, с осужденного взыскано 25 000 руб. При определении суммы суд учитывал, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, также было принято во внимание, что в ходе производства предварительного расследования ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлениями вреда потерпевшему была выплачена сумма в размере 15000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшей стороной исковые требования в части возмещенияматериальногоущерба, не заявлялись, следовательно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Потерпевший №1 овозмещенииматериальногоущерба не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.44 УК РФпредъявление гражданского иска в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд не ограничивал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для изменения, а также оснований дляотменыприговора в отношенииосужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края Понкратьевой С.П. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, a осужденным в тот же срок c момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении` уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Романова