РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Виктор Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Морозов В.А. признан виновным в том, что указанный водитель управлял автомобилем марки «Tойота Корона Филдер», государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> ( в районе дома номер 50 по <адрес>), в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил съезд с дороги в кювет, совершив ДТП, и, повредив транспортное средство, принадлежащее собственнику автомобиля ООО МСД», скрылся. По обнаружению, Морозов В.А., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., не выполнил законного требования уполномоченного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования при наличии признаков состояния опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенном в поликлинике КГБУЗ «ЦБ <адрес>» <адрес>, в 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные действия квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На данное постановление Морозовым В.А. подана в Локтевский районный суд жалоба, полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены исправления, о чем он не извещался, что повлекло нарушение прав на защиту. Кроме того, не представилось возможным в ходе судебного заседания обеспечить явку понятых (свидетелей). Представленный сотрудниками ГИБДД диск с видеозаписью невозможно считать доказательством по делу, т.к. видеозапись при составлении протокола не применялась. При данных обстоятельствах невозможно полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При вышеуказанных обстоятельствах вызывает сомнение как отказ Морозова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с нарушением действующего порядка.
На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания отменить.
Морозов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Защитник Челноков В.А. в судебном заседании дополнил, что протоколы о направлении Морозова на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимым доказательством по делу, поскольку содержат описки, которые были устранены в отсутствие Морозова, и в отсутствие его извещения о вносимых описках. Все недостатки, указанные мировым судьей в определении о возврате протокола так и не были устранены. Не представлено также доказательств, что врач, проводивший медицинское освидетельствование имеет соответствующий документ, подтверждающий прохождение переподготовки. Полагает, что все указанные им недостатки в совокупности являются основанием для отмены принятого постановления, а производство по делу подлежит прекращению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и необходимости отказа в удовлетворении.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).
Как следует из материалов дела, основанием для направления Морозова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Морозов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние отказался в помещении КГБУЗ «ЦБ Топчихинского района», выразив отказ уполномоченному медицинскому работнику.
Действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования Морозова В.А. на состояние алкогольного опьянения, направлении последнего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершены в установленном Правилами порядке. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения инспектором ГИБДД применена видеозапись. При этом, Морозов В.А. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил, такой возможности лишен не был, подписывать данные протоколы отказался.
Таким образом, Морозов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Морозовым В.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором зафиксирован отказ Морозова В.А. от дачи объяснений и подписи, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от подписи Морозовым В.А., актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в данном документе Морозов В.А. отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ Морозова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортам сотрудника ОГИБДД, карточкой операции с водительским удостоверением Морозова В.А.; списком нарушений в отношении Морозова В.А., справкой СООП, сведениями ИЦ, копиями административного дела № о привлечении Морозова В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также видеозаписью процессуального оформления водителя Морозова В.А. сотрудниками ГИБДД по установлению его нахождения в состоянии опьянения, сведениями о разъяснении Морозову В.А. процессуальных прав судом и другими материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Морозову В.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Морозов В.А. активно принимал участие в совершении процессуальных действий, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, не возражал против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишен не был.
Составленные в отношении Морозова В.А. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Морозову В.А. административного правонарушения.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Приведенные в поданной в жалобе доводы о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.А. были внесены исправления без участия последнего, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Относительно доводов жалобы, в которых ставится под сомнение отказ Морозова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как избранный способ защиты. Данные обстоятельства исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка. Объективность такой оценки сомнений не вызывает.
Что касается квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, то в акте № (л.д.5) отражено, что Морозов В.А. освидетельствован врачом ФИО6, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Морозова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Морозову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела мировым судьей соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции также не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова В.А. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова В.А.- оставить без изменения, а жалобу Морозова В.А. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Букатова