РЕШЕНИЕ
22.05.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орешкова ИВ на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
вышеуказанным постановлением Орешкова ИВ признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Джип Чероки (госномер №), в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, Орешкова ИВ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись, Орешкова ИВ подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что правонарушение является малозначительным. Более того, водителю разрешается движение к месту ремонта с неисправностями. Полагает, что она дважды была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В силу положений п. 19.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении Орешкова ИВ административного наказания, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Джип Чероки (госномер №), в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1. КоАП РФ).
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемым постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Орешкова ИВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Вина Орешкова ИВ в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являющимся допустимым и достоверным доказательством по делу.
Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено Орешкова ИВ в соответствии с санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что Орешкова ИВ дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, безосновательны, поскольку постановлением инспектора по ПАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю от ДД.ММ.ГГГГ № Орешкова ИВ привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за совершение аналогичного нарушения, но зафиксированного другим техническим средством измерения, в иное время (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) в другом месте (пересечение <адрес> – <адрес>).
Таким образом, каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения, а потому законность привлечения Орешкова ИВ к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в рассматриваемом случае сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что вмененное Орешкова ИВ административное правонарушение является малозначительным, отклоняется.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 названного кодекса отсутствуют.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.
Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Орешкова ИВ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Е. Резников