ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., изучив жалобу защитника Хайдаркулов С.М. – Путинцев Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2026 года, установил:
В Кировский районный суд г. Красноярска поступила жалоба защитника Хайдаркулов С.М. – Путинцев Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2026 года.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, полагаю, что она должна быть направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Данным постановлением постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59. Данный адрес относится к территории Центрального района г. Красноярска.
Таким образом, жалоба защитника Путинцев Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2026 года, не может быть принята к производству Кировского районного суда г. Красноярска и подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30.2 КоАП РФ, судья определил:
Жалобу защитника Хайдаркулов С.М. – Путинцев Н.О., на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2026 года направить по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья
Копия верна.
Судья Чернов В.И.