РЕШЕНИЕ
20.05.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова ЕГ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Морозова ЕГ признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляла автомобилем Тойота Функарго госномер №, находясь в состоянии опьянения (признаки – запах алкоголя изо рта).
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Морозова ЕГ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись, Морозова ЕГ подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что мировым судьей принято необъективное решение, при составлении административного материала ей не разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права. В судебном заседании Морозова ЕГ, дополнительно указала, что время освидетельствования раньше времени остановки принадлежащего ей транспортного средства, а потому тест выдоха принадлежит не ей, а иному лицу.
Оценив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, заслушав Морозова ЕГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Морозова ЕГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Морозова ЕГ, который подписан последней без замечаний,
- протоколом об отстранении Морозова ЕГ от управления транспортным средством, на который замечания при его составлении не принесены,
- записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Морозова ЕГ установлено состояние алкогольного опьянения,
- видеозаписями.
Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Мотивы этого указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с этим районный суд оснований не имеет.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Морозова ЕГ в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка позиции стороны защиты и объективная всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам не находят своего подтверждения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал мотивы и основания, по которым пришел к выводу о доказанности вины и несостоятельности доводов стороны защиты.
Тот факт, что Морозова ЕГ управляла транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Доводы жалобы поданной в Кировский районный суд <адрес> направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях привлеченного к ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Морозова ЕГ разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в бланке протокола об административном правонарушении имеется типографический текст с разъяснением прав лицу, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, при этом подпись лица, в том числе и о разъяснении ему прав, ставится в конце процессуального документа. Протокол подписан Морозова ЕГ без замечаний.
Доводы лица о разнице во времени между тестом выдоха и представленными снимками экрана видеозаписи «Патруль-видео» не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку незначительное отличие во времени, отображаемом на разных записывающих устройствах, обусловлено лишь конкретными настройками каждого прибора, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу.
Вопреки утверждению заявителя существенных нарушений требований закона при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Морозова ЕГ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Морозова ЕГ было установлено состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
В случае несогласия с действиями сотрудников лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем с результатом освидетельствования, которым у Морозова ЕГ установлено состояние алкогольного опьянения – 0,27 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, она согласилась, что подтверждается как видеозаписью, так и отметкой в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В этой связи допустимость таких доказательств как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Морозова ЕГ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей учтены данные о личности Морозова ЕГ
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова ЕГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.Е. Резников