РЕШЕНИЕ
21.05.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирсаетов РР на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Мирсаетов РР признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 28 минут в районе <адрес> в <адрес> он как водитель автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Мирсаетов РР назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись, Мирсаетов РР подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Привлекаемое к ответственности надлежащим образом не было извещено о дне и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Мирсаетов РР и его защитник Камылин ВС доводы жалобы поддержали.
Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.
Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав сторону защиты, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Мирсаетов РР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями гл. 28 КоАП РФ,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения стал запах алкоголя изо рта,
- актом освидетельствования на состояние опьянения (тест выдоха) в присутствии понятых,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование лица, от которого Мирсаетов РР отказался,
- видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0129» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Мирсаетов РР разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в бланке протокола об административном правонарушении имеется типографический текст с разъяснением прав лицу, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, при этом подпись лица, в том числе и о разъяснении ему прав, ставится в конце процессуального документа. Протокол подписан Мирсаетов РР без замечаний.
Доводы стороны защиты о том, что Мирсаетов РР в силу особенностей его здоровья не были понятны его процессуальные права, указанных выводов не опровергают, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи «Патруль-Видео» следует, что уполномоченное должностное лицо приняло меры по разъяснению лицу предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ прав, однако, от подписи Мирсаетов РР отказался.
Довод о том, что Мирсаетов РР изначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Мирсаетов РР собственноручно указал «отказываюсь», поставил свою подпись, при этом ему разъяснялись его права и обязанности, о чем также имеются подтверждающие подписи.
Основания полагать, что Мирсаетов РР не понимал содержание протокола и последствия подписания данного процессуального документа, выражая свой отказ от освидетельствования, отсутствуют.
При этом смысл графы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «согласен/отказываюсь» однозначен и оснований для иного толкования не дает.
То обстоятельство, что Мирсаетов РР после составления в отношении него всех процессуальных документов и звонку неустановленному лицу решил согласиться пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения не имеет, поскольку административное правонарушение было окончено в момент его отказа.
Доводы жалобы о не извещении лица о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, поскольку Мирсаетов РР извещен по всем имеющимся в распоряжении мирового судьи адресам, в т.ч. по месту его регистрации.
То обстоятельство, что Мирсаетов РР отказался от получения почтовой корреспонденции по месту указываемого им в протоколе, как фактического проживания, так и месту регистрации, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения до даты судебного заседания.
По сути своей доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мирсаетов РР к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирсаетов РР оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.Е. Резников