РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Черкашина А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, по жалобе Черкашина А.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2026 года, установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2026 года Черкашин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что Черкашин А.О. 19 февраля 2026 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 150 по пр. Красноярский рабочий, г. Красноярска управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 перечня неисправностей, а именно светопропускание боковых стекол 3,2%.
За данное административное правонарушение Черкашину А.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Черкашин А.О. подал в суд жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства нарушил административный регламент ГИБДД № 264, а именно не представился и не назвал причину остановки; замеры светопропускаемости стекол проводились с нарушениями порядка проведения замеров, определенном пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно не были протерты стекла перед замером, замер проводился в одной точке на стекле, не была предоставлена документация на прибор измерения, а именно: руководство по эксплуатации, паспорт, свидетельство о поверке, не решен вопрос о толщине измеряемых стекол; при составлении административного материала допущены нарушения, а именно: не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не выяснен вопрос о согласии или несогласии с правонарушением, не составлен протокол об административном правонарушении, а также необоснованно вынесено требование о прекращении правонарушения.
В судебное заседание Черкашин А.О. не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением.
Изучив материалы дела, проверил доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Санкция указанной выше статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 4.3 указанного выше Перечня неисправностей, запрещается управлять автомобилем светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
События, указанные в обжалуемом постановлении, вынесенном уполномоченным должностным лицом, основаны на материалах дела.
Вина Черкашина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается:
- требованием о прекращении противоправных действий от 19 февраля 2026 года, полученным Черкашиным А.О., который не заявлял о несогласии с правонарушением, а также с нарушением порядка измерения.
О факте согласия Черкашина А.О. с правонарушением свидетельствует вынесение в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ обжалуемого постановления, без составления протокола об административном правонарушении.
При этом результаты измерения, а также данные прибора измерения и срок его поверки зафиксированы в обжалуемом постановлении.
Совокупность указанных выше доказательств, подтверждает факт того, что Черкашин А.О. 19 февраля 2026 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 150 по пр. Красноярский рабочий, г. Красноярска управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 перечня неисправностей, а именно светопропускание боковых стекол 3,2%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Таким образом, действия Черкашина А.О. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП.
Доводы Черкашина А.О. на то, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства нарушил административный регламент, а именно не представился и не назвал причину остановки, судья не принимает во внимание, поскольку считает их голословными, не подтвержденными объективными доказательствами.
Доводы Черкашина А.О. о том, что замеры светопропускаемости стекол проводились с нарушениями порядка проведения замеров, судья также не принимает во внимание, поскольку при вынесении постановления последний был согласен с правонарушением и результатами замеров, что следует из обжалуемого постановления, где стоит подпись Черкашина А.О. о не оспаривании нарушения и наказания.
Доводы Черкашина А.О. о том, что инспектором ДПС не была предоставлена документация на прибор измерения, судья считает голословными, не подтвержденными объективными доказательствами, при том, что данный факт не был отражен Черкашиным А.О. в постановлении или в выданном ему требовании о прекращении правонарушения.
Доводы Черкашина А.О. о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не выяснен вопрос о согласии или несогласии с правонарушением, опровергаются обжалуемым постановлением, согласно которому в графах о разъяснении прав и обязанностей, а также оспаривании или не оспаривании постановления, стоят подписи Черкашина А.О..
Оспаривание Черкашиным А.О. обжалуемого постановления судья признает как способ защиты, в целях избежать административной ответственности.
Оснований не доверять должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Наличие предвзятости должностного лица к личности Черкашина А.О., не установлено.
Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления без составления протокола, также является необоснованным, поскольку на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).
Таким образом, административное законодательство не содержит запретов на вынесение постановления без составления протокола, при согласии лица с правонарушением и наказанием.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Не имеется оснований для отмены требования о прекращении административного правонарушения от 19 февраля 2026 года, составленного в отношении Черкашина А.О., поскольку вопрос о законности вынесения данного требования не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, а подлежит рассмотрению в административном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2026 года в отношении Черкашина А.О. , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черкашина А.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
Копия верна.
Судья В.И. Чернов