ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Полищуку Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к РФ в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае, в обоснование которого указало, что между Банком и ФИО5 был заключен договор кредитной карты № (эмиссионный контракт №), по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита в 100 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. По состоянию на 16.05.2025 сумма задолженности по кредитному договору составляет 102 005 руб. 36 коп., из которых: 11 919 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 90 085 руб. 98 коп. – просроченный основной долг. На основании изложенного, в связи с тем, что Банку не удалось установить круг наследников умершей, истец просит суд взыскать с ТУ Росимущества в Камчатском крае задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 102 005 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб. 00 коп.
Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Полищука Андрея Игоревича.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2026 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Полищуку Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнение на исковое заявление не направил.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. ст. 1111, 1112, 1175 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что 17.11.2013 ФИО5 обратилась в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 100 000 руб. 00 коп., акцептировав которое, Банком на имя ФИО5 выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №), с лимитом кредита в размере 100 000 руб. 00 коп., с условием уплаты 19 % годовых (л.д. 96, 137-138).
В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги от 11.04.2012 за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 25,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, наследником, принявшим наследство после ее смерти, в виде квартиры, земельного участка, денежных вкладов и недополученной пенсии, стал ее сын – Полищук А.И.
Однако, сведений о выдаче нотариусом на имя Полищука А.И. свидетельств о праве на наследство по закону, материалы наследственного дела не содержат.
При этом, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не освобождает наследника, принявшего наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе отвечать по долгам наследодателя.
Сведений о принятии наследства после смерти ФИО5 иными лицами из материалов наследственного дела не усматривается и судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно материалам наследственного дела № в состав наследственного имущества умершей вошло:
- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 215 300 руб. 00 коп.;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 257 352 руб. 00 коп.;
- права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с причитающимися процентами и компенсациями.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам наследодателя, составляет 5 472 652 руб. 00 коп., без учета денежных средств, находящихся на банковских счетах умершей. Иных доказательств стоимости наследственного имущества ответчиком суду не представлено.
Стоимость унаследованного после смерти ФИО5 имущества превышает размер подлежащей взысканию задолженности.
Таким образом, Полищук А.И., принявший наследство после смерти ФИО5 несет ответственность по ее долгам, в том числе и по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) ПАО «Сбербанк России» в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности по кредитной карте 220220xxxxxx0971 (эмиссионный контракт №) по состоянию на 16.05.2025 составляет 102 005 руб. 36 коп., из них: 90 085 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 11 919 руб. 38 коп. - задолженность по уплате процентов.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования банка к ответчику Полищуку А.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлин в сумме 4 060 руб. 00 коп.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Полищука Андрея Игоревича (СНИЛС: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 102 005 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 4 мая 2026 года.