ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
14 июля 2026 г. с. Шалинское Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре Ильященко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ФИО3» в лице представителя ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ФИО3» в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а<адрес> участием автомобилей ВАЗ/ЛАДА, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н №, под управлением ФИО7, застрахованного в ООО ФИО3 «ФИО3» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю HYUNDAI GETZ, г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль HYUNDAI GETZ, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору «КАСКО» в ООО СК «ФИО3», признав случай ФИО3, истец выплатил потерпевшему ФИО3 возмещение в размере 188 300 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП выплаченного ФИО3 возмещения.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО3 «ФИО3» сумму ФИО3 возмещения в размере 188 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 649 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9
Определением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
В судебное заседание представитель ООО СК «ФИО3», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № МО МВД России «Уярский» (дислокация <адрес>), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА КАЛИНА 111960, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI GETZ, госномер № под управлением ФИО8 (л.д. 104).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ЛАДА КАЛИНА 111960, госномер № в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству HYUNDAI GETZ, госномер № под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО2 и ФИО8, отобранными у них непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; справкой и схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, в том, что управляя транспортным средством при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству HYUNDAI GETZ, госномер № под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге. (л.д. 97-105)
Автомобиль HYUNDAI GETZ, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ФИО3», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору лицами допущенными к управлению застрахованным транспортным средством являются любые водители, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законном основании (л.д. 9)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.(л.д. 13)
ООО СК «ФИО3», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 случаем, на основании полиса КАСКО, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., экспертного заключения ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № г., произвела в пользу ФИО7 выплату ФИО3 возмещения в размере 188 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что ООО СК «ФИО3», надлежащим образом исполнены обязательства по выплате ФИО3 возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 188 300 руб. Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества, в том числе ответчиком, суду не представлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования ООО СК «ФИО3», удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 649 руб.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «ФИО3» в лице представителя ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО СК «ФИО3» (ОГРН 1047705036939) в счет возмещения ущерба сумму ФИО3 возмещения в размере 188 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649 руб., всего взыскать 194 949 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Колесникова Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026 г.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.