ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
25 июня 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Капошко, при секретаре Боус Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василюка Владимира Ильича к Сайфулину Роману Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Василюк В.И. обратился в суд с иском к Сайфулину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что 21.03.2026 в 16 часов 34 минуты Сайфулин Р.В., управляя автомобилем Isuzu Aska, государственный регистрационный знак № по ул. Советская с. Шалинского, Манского района, Красноярского края, в районе дома № 17, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасный боковой интервал, из-за чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № 124, причинены существенные механические повреждения. С места ДТП ответчик скрылся, за что на него составлен протокол об административном правонарушении 24ТУ № 677454 от 25.03.2026 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2026 Сайфулин Р.В. признан виновным в данном ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. Гражданская ответственность Сайфулина Р.В. не была застрахована, за что 25.03.2026 он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в страховой выплате по причине отсутствия у Сайфулина Р.В. застрахованной гражданской ответственности. Согласно досудебному экспертному заключению от 02.04.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак В077РА 124, составляет 403 191 руб. Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он приобрел данный автомобиль новым по кредитному договору, по которому продолжает вносить платежи ежемесячно, однако после ДТП до настоящего времени он лишен возможности пользоваться автомобилем. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется. По мнению истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. Кроме того, Василюк В.И. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 580 руб. Для защиты своих нарушенных прав Василюк В.И. обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., а также комиссии банка за перечисление денежных средств юристу в размере 160 руб.
С учетом изложенного Василюк В.И. просит взыскать в свою пользу с Сайфулина Р.В. сумму ущерба в размере 403 191 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления 4 000 руб., расходы за перечисление денежных средств адвокату в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 580 руб.
В судебное заседание истец Василюк В.И. после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Сайфулин Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с пп. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения, включая водителей транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 21.03.2026 в 16 часов 34 минуты водитель Сайфулин Р.В., управляя автомобилем Isuzu Aska, государственный регистрационный знак №, по ул. Советская в с. Шалинское Манского района Красноярского края в районе дома № 17, в нарушение 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № 124, принадлежащем Василюку В.И. (л.д. 13-20).
По фактам нарушения п. 9.10 ПДД РФ, управлению автомобилем без полиса ОСАГО, а также оставлению места ДТП ответчик Сайфулин Р.В. привлечен к административной ответственности. Из письменного объяснений Сайфулина Р.В. по факту ДТП следует, что он не справился с управлением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность Сайфулина Р.В. не застрахована по полису ОСАГО или КАСКО в момент ДТП.
После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в страховой выплате по причине отсутствия у Сайфулина Р.В. застрахованной гражданской ответственности (л.д. 21).
Несоблюдение Сайфулиным Р.В., требований ПДД РФ при управлении автомобилем Isuzu Aska, государственный регистрационный знак М328УР124, состоит в прямой причинно следственной связи с наступившим ДТП и причинением ФИО2 имущественного ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № 124, собственником которого является Василюк В.И., получил механические повреждения.
Согласно досудебному экспертному заключению ИП Иванченко А.В. от 02.04.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 403 191 руб. (л.д. 22-47).
Таким образом, с Сайфулина Р.В., в пользу Василюка В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 403 191 руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец Василюк В.И. понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб., расходы за перечисление денежных средств юристу в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 580 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.
В силу ст. 89 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с Сайфулина Р.В. в пользу Василюка В.И.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Следовательно, поскольку имеет место только нарушение имущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Само по себе обстоятельство эмоционального расстройства истца из –за ДТП и причиненного имущественного ущерба не является основанием для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Василюка Владимира Ильича к Сайфулину Роману Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сайфулина Романа Витальевича (№) в пользу Василюка Владимира Ильича (№) сумму ущерба в размере 403 191 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления 4 000 руб., расходы за перечисление денежных средств адвокату в размере 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 580 руб., всего взыскать 442 931 руб.
В удовлетворении исковых требований Василюк Владимира Ильича к Сайфулину Роману Витальевичу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026.