РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Капошко, при секретаре Боус Р.В., с участием представителей истца Бурагаевой А.С. и Новосёловой Н.А. (на основании доверенностей от 03.02.2026 и 15.05.2024), ответчика Кочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалдушкина Вячеслава Прохоровича к Кочкину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чалдушкин В.П. обратился в суд с иском к Кочкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов. Исковые требования аргументированы тем, что между Чалдушкиным В.П. (арендодатель) и Кочкиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 08.11.2025 № б/н. В соответствии с договором аренды, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять следующее имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, и обязуется вносить арендную плату в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Водитель использовал транспортное средство для предоставления услуг такси. 09.11.2025 в 04 часа 00 минут по автодороге Р257 «ЕНИСЕЙ» 28км+600 м Красноярский край, Кочкин, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, совершил съезд в кювет, не справившись с управлением. В результате съезда в кювет транспортному средству причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, левой передней и задней дверей, заднего бампера, лобового стекла.
В соответствии с досудебным экспертным заключением размер материального ущерба поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, составляет 731 100 руб. За оказание услуг по подготовке экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с неисправностью транспортного средства в течение периода времени с 09.11.2025 по настоящее время, у истца образовалась упущенная выгода в виде арендных платежей в размере 850 рублей в месяц.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Кочкина А.В. в пользу Чалдушкина В.П. сумму ущерба в размере 731 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 2 804 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 874 руб.
В судебное заседание истец Чалдушкин В.П. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Бурагаевой А.С. и Новосёловой Н.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Чалдушкин В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что договора аренды с истцом он не подписывал, хотя подписи в договоре аренды автомобиля и приложении к договору в виде расписки принадлежать ему; полагает, что его ответственность ограничена в силу п. 11.2 договора аренды суммой в размере 200000 руб.; в момент ДТП автомобиль под его управлением находился в неисправном состоянии, поскольку имел изношенный протектор шин, что в условиях снегопада и гололеда привело к ДТП и повреждению автомобиля. Признает факт ДТП при управлении им указанным автомобилем истца. Ходатайствовать о проведении судебную экспертизу для определения ущерба автомобилю после ДТП не желает.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
П. 2 ст. 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.
На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 465 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.
Как следует из материалов дела, Чалдушкин В.П. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № (л.д. 55).
08.11.2025 Чалдушкин В.П. (арендодатель) и Кочкин А.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа HYUNDAI SOLARIS г/н № (л.д. 15-16), согласно которому арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № от 08.11.2025, указанный автомобиль передан Кочкину А.В. в исправном состоянии. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют (л.д. 17).
Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении, 09.11.2025 в 04 час. 00 мин. по а\д Р-275 «Енисей» Красноярского края Кочкин А.В., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №, совершил съезд в кювет (л.д. 20).
Данный факт ДТП и свою вину в нем ответчик в суде не оспаривал.
Согласно справке о ДТП от 09.11.2025 вышеуказанный автомобиль имеет множественные повреждения (л.д. 20 оборот).
Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Содействие» от 09.12.2025 ущерб в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № на дату ДТП составляет 731 100 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку его ремонт превышает рыночную стоимость. Ущерб рассчитан исходя из разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Расходы на расчет экспертного заключения составили 10 000 руб. (л.д. 24-53). Указанное экспертное заключение согласуется с материалами дела и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходит из того, что противоправность, вина Кочкина А.В. в повреждении транспортного средства - носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками, подтверждаются документально.
Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, ответчиком также не представлено.
Довод ответчика о том, что договор аренд транспортного средства от 08.11.2025 он с Чалдушкиным не заключал и эти копии документов поддельные, суд во внимание не принимает, поскольку стороной истца суду представлены оригиналы приложенных к иску документов в том числе и договора аренды, которые сомнений у суда не вызывают при том, что ответчик подтвердил, что подписи в договоре аренды и расписке к этому договору выполнены им.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что данный размер ответственности не ограничен договором аренды, поскольку к данному договору прилагается расписка (л.д. 17 –оборотная сторона), согласно которой ответчик обязуется возместить в случае ДТП ущерб истцу в полном объеме.
Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о неисправности автомобиля, поскольку в материалах дела имеется диагностическая карта, действующая в момент ДТП, о том, что автомобиль соответствует обязательным требованиям, поэтому утверждение ответчика о несоответствующей установленным требованиям остаточной глубине рисунка протектора шин автомобиля ничем не подтверждено.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Кочкина А.В. в пользу собственника автомобиля Чалдушкина В.П. сумму ущерба в размере 731100 руб.
Кроме того, в связи с неисправностью транспортного средства в течение периода времени с 09.11.2025 по 19.02.2026 (дата определенная истцом) у истца образовалась упущенная выгода в виде арендных платежей в размере 850 рублей в месяц, согласно следующего расчета: 850 руб. (аренда в месяц по договору аренды) / 30 дней эксплуатации ТС = 28,33 руб. в день. С 10.11.2025 по 30.11.2025 простой транспортного средства составил 20 дней, упущенная выгода составила 566,60 руб.; за декабрь 2025 года - 850 руб., за январь 2026 года - 850 руб.; за февраль 2026 с 01.02.2026 по 19.02.2026 - 538 руб. 27 коп. Итого: 2 804 руб. 87 коп.
Таким образом, с Кочкина А.В. в пользу Чалдушкина В.П. подлежит взысканию упущенная выгода в размере 2 804 руб. 87 коп.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в сумме 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 874 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Между тем, согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска 733 904 руб. 87 коп., которая складывается из 731 100 руб. - сумма ущерба и 2 804,87 руб.– упущенная выгода, составляет 19 678 руб.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 19 678 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чалдушкина Вячеслава Прохоровича к Кочкину Андрею Васильевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кочкина Андрея Васильевича (<данные изъяты>), в пользу Чалдушкина Вячеслава Прохоровича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 731 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 2 804 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 678 руб., а всего взыскать 763582 руб. 87 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026.