РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием:
представителя истца Думенко Р.В., представителей ответчика Пашкан И.Г., Батуринца Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 675 300 руб., судебные расходы на оплату оценки размера ущерба в размере 12 000 руб., на оплате услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 18 506 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota BB», г/н №, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету ООО «Стандарт оценка» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, составляет 675 300 руб. Также истцом понесены расходы на подготовку указанного отчета в размере 12000 руб. Кроме того, ФИО3 понесла судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 40000 руб., государственной пошлины в сумме 18 506 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в зал суда своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что после отмены заочного решения в материалы дела была приобщена копия договора купли-продажи «Toyota BB», г/н № ФИО4, однако сторона истца сомневается в подлинности данного договора.
Ответчик ФИО1, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ФИО1 - ФИО7, Батуринец Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб должен нести ФИО4, как собственник транспортного средства.
Третье лицо ФИО9, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota BB», г/н №, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО3 (л.д. 10).
После этого водитель ФИО4 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 11).
Из пояснений представителей истца как при первоначальном рассмотрении дела, до отмены вынесенного по делу заочного решения, так и при рассмотрении настоящего дела, следует, что ФИО4 спускался на автомобиле с горки, истец в нее поднималась, был гололед, ФИО4 не справился с управлением, машину занесло на автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности такого движения, не оценив дорожную ситуацию, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с дальнейшим столкновением с автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, были причинены механические повреждения.
Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал (л.дл. 178-179)
Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД на момент ДТП транспортное средство «Toyota BB», г/н № было зарегистрировано на ФИО1, а транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № на ФИО3 (л.д. 43,45).
Положениями ст. 1080 ГК РФ установлено, что солидарную ответственность несут совместно лица, причинившие вред.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм ГК РФ солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут только непосредственные причинители вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В материалы дела ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства «Toyota BB», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 купил за 100000 руб. данное транспортное средство у ФИО1 Пунктом 5 договора установлено, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль и документы (л.д.85).
Согласно пояснениям ФИО4, данным при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, он купил автомобиль у ФИО1 около двух лет назад за 100000 руб.
Вместе с тем, в последующем ФИО4 в материалы дела был предоставлен оригинал иного договора купли-продажи транспортного средства «Toyota BB», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма сделки составила 200000 руб. (л.д. 180).
От проведения экспертизы данного договора установления давности изготовления данного договора с применением методик частичного или полного разрушения документа, ФИО4 отказался (л.д. 178-179).
Кроме того, согласно данным УМВД России по <адрес> после предполагаемой даты купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении им, сведений о том, постановления о привлечении к административной ответственности были обжалованы ФИО1, в том числе в связи с тем, что он не является собственником автомобиля, материалы дела не содержат, штрафы по указанным постановлениям оплачены.
Таким образом, суд относится критически к представленному ФИО4 договору купли-продажи и считает, что надлежащих и допустимых доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля «Toyota BB», г/н №, между ФИО4 и ФИО1 ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля «Toyota BB», г/н №, являлся ответчик ФИО1
Доказательств передачи ФИО1 транспортного средства ФИО4 по доверенности или на ином законном основании, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного ФИО4 ДТП, должен нести собственник данного автомобиля ФИО1, так как данных о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, материалы дела также не содержат. Соответственно требования истца, заявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.
При этом ФИО1 в дальнейшем не лишен возможности обращения к ФИО4 с регрессными требованиями в порядке п. 1 ст. 1081 ГПК РФ.
Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 675 300 руб. (л.д. 16-20).
Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном заключении, ответчиками не оспорен.
Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.
Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.
В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, представленное истцом заключение ООО «Стандарт Оценка».
Из материалов дела следует, что при исполнении ранее вынесенного по делу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями с ФИО1 удержано 12560 руб. 62 коп. (л.д. 105-108).
Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), не является основанием для отказа к удовлетворению исковых требований в указанной части, а служит основанием для о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО10, ФИО8, действовавших на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности <адрес>2 (л.д.6,49-51,139) на основании соглашения об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) в рамках настоящего дела, оказавшими ей услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов истца в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - 15 минут (л.д.53-54), ДД.ММ.ГГГГ - 26 минут (л.д.62-63), ДД.ММ.ГГГГ - 54 минуты (л.д.109-110), ДД.ММ.ГГГГ – 45 минут (л.д.166-168), ДД.ММ.ГГГГ – 12 минут (л.д.186-187) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. Оплата за указанные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. (л.д.28).
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из объема оказанной истцу его правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. соразмерными затраченным им усилиям и времени, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Стандарт оценка» за оценку причиненного ущерба 12000 руб. (л.д. 15). Указанные расходы являются судебными издержками, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 506 руб. (л.д. 7-8,184-185).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 675 300 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 28 506 руб., на оценку причинённого ущерба - 12000 руб., на оплату услуг представителя - 40000 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт серии № №) – отказать.
Решение не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 12560 руб. 62 коп., удержанных при исполнении заочного решения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Обеспечительные меры, наложенные определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.