РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Куприй А.О.
при секретаре Максимовой В.О., с участием представителя истца Малахова В.Р. Достовалова М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Малахова В. Р. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малахов В.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав при этом следующее.
13.05.2025 произошло ДТП при участии транспортного средства Хонда Фит, госномер № под управлением Д.М. и транспортного средства Ниссан Сима, госномер №, принадлежащего Малахову В.Р. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен значительный материальный ущерб.
Неправомерные действия Д.М. явились причиной столкновения с транспортным средством истца.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.
20.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
09.06.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 900 руб.
02.02.2026 истец обратился с досудебной претензией по договору ОСАГО, в обосновании которой приложил экспертное заключение, выполненное в ООО «Центр автоэкспертизы».
20.02.2026 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 165 100 руб., а 25.02.2026 произвел выплату неустойки в размере 2 050 руб.
03.04.2026 решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчиком заявление истца от 20.05.2025 по договору ОСАГО не рассматривалось.
Истец полагает, что если первоначальное обращение по договору ОСАГО не рассматривалось страховщиком, то и у финансового уполномоченного не имелось оснований рассматривать обращение истца, потому что фактически досудебная претензия от 02.02.2026 должна была являться первичным обращением по договору ОСАГО. В связи с этим, истец полагает, что если финансовый уполномоченный рассмотрел требование истца, то полный досудебный порядок в рамках договора ОСАГО соблюден, в связи с этим ответчик фактически рассматривал обращение истца изначально по договору ОСАГО.
Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением по договору ОСАГО, в заявлении указывал номер договора ОСАГО, и соглашение о ремонте заключалось в рамках ОСАГО. Ни в одном документе истец не указывал номер полиса КАСКО, по которому необходимо рассмотреть заявление истца, в связи с чем, ответчик, злоупотребляя своим правом самовольно производил выплату по иному полису, а истец, получая страховое возмещение разумно полагал, что получает его по договору ОСАГО.
Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена в срок до 18.03.2025 включительно.
Расчёт неустойки произведен истцом за период с 10.06.2025 по 20.02.2026 и составляет в размере422 656 руб. (165 100 руб. * 1% * 256 дня).
Истец полагает, с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору ОСАГО в размере 397 950 руб.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме, Малахов В.Р. испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с обманом страховой компании. Размер компенсации морального вреда Малахов В.Р. оценивает в 15 000 руб.
Кроме того, для обоснования размера причиненного ущерба Истец провел независимую экспертизу, а финансовый уполномоченный свою экспертизу не проводил, а значит, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Малахова В.Р. неустойку в размере 397 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В судебное заседание истец Малахов В.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя Доставалова М.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал относительно удовлетворения заявленных требований с учетом доводов изложенных в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с абз. 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что 13.05.2025 произошло ДТП при участии транспортного средства Хонда Фит, госномер № под управлением Д.М. и транспортного средства Ниссан Сима, госномер №, принадлежащего Малахову В.Р. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен значительный материальный ущерб.
Неправомерные действия Д.М. явились причиной столкновения с транспортным средством истца.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.
20.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
09.06.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 900 руб.
02.02.2026 истец обратился с досудебной претензией по договору ОСАГО, в обосновании которой приложил экспертное заключение, выполненное в ООО «Центр автоэкспертизы».
21.02.2026 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 165 100 руб., а 25.02.2026 произвел выплату неустойки в размере 2 050 руб.
03.04.2026 решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация осуществила выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем, основания для начисления неустойки по договору ОСАГО отсутствуют. Учитывая изложенное требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Так, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с позицией страховщика об осуществлении им выплат в порядке КАСКО не согласился. В обоснование требований указал, что с заявлением о прямом возмещении убытков, претензий Малахов В.Р. обращался в страховую компанию с требованиями по договору ОСАГО, в то время как ООО СК «Гелиос» злоупотребляя своим правом, произвел выплату на условиях договора КАСКО.
Суд, проверяя указанные доводы истца, приходит к следующим выводам.
Гражданская ответственность Малахова В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № от 16.01.2025, и по полису страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» № от 16.01.2026.
20.05.2025 Малахов В.Р. обратился в ООО СК «Гелиос» в целях возмещения ущерба путем прямого возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, выразил согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 4.1 заявления).
20.05.2025 по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр автомобиля истца, о чем ООО «К» составлен соответствующий акт, где номер полиса потерпевшего также указан серия №.
20.05.2025 между ООО СК «Гелиос» и Малаховым В.Р. заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, где содержатся данные транспортного средства истца, реквизиты полиса ОСАГО.
Вместе с тем, 20.05.2025 Малаховым В.Р. было составлено заявление, содержащее просьбу осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данное заявление поименно как Приложение к заявлению по убыткам.
В пункте 3 заявления указано, что страхователь согласен на урегулирование убытка по договору Практичное КАСКО. Настоящее согласие считать заявлением, при этом ранее поданное заявление по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прошу не рассматривать
Суд, признает убедительным довод истца, что стороны не достигли согласия об изменении способа осуществления выплаты страхового возмещения с учетом вида страхования с ОСАГО на КАСКО.
Так, пункт 3 представленного документа поименованного как «Приложение к заявлению по убыткам» выполнен типографским способом и содержит машинописный текст, учитывая момент и дату его составления (20.05.2025 одновременно с подачей истцом заявления о прямом возмещении убытков, где ясно и недвусмысленно страхователь выразил свое намерение о возмещении ему страхового возмещения по договору ОСАГО), а также принимая во внимание, что все письменные обращения истца в страховую компанию содержат реквизиты полиса ОСАГО №, без указания идентификационных данных о полисе КАСКО.
Следовательно, страховая компания свою обязанность возмещения ущерба путем прямого возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в установленный законом срок не выполнила.
Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок ООО СК «Гелиос» не выплатило Малахову В.Р. страховое возмещение, то у страховой организации образовалась задолженность по уплате неустойки за период с 10.06.2025 по 20.02.2026 (начала и окончание периода заявлена в иске истцом) в размере 422 656 руб. (165 100 руб.*1%*256 дня), при этом истец с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), с учетом произведенной по решению финансового уполномоченного выплаты неустойки в размере 2 050 руб., истец окончательно определил к взысканию размер неустойки в сумме 397 950 руб.
Судом, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 397 950 руб.
Разрешая заявление ООО СК «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО СК «Гелиос» не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.
При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой.
Также судом принимается во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст. 333 ГК РФ, необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 № 88-19795/2021, 2-675/2021).
По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения исчисленной неустойки отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснению в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Соответственно, расходы Малахова В.Р. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности гражданского дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объемом оказанной представителем истца юридической помощи представляемому лицу, суд полагает обоснованным, справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя частично от заявленных требований в размере 18 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общем размере 15 449 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона как истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Малахова В. Р. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Малахова В. Р., неустойку в размере 397 950 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства госпошлину в размере 15 449 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026 г.