ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Куприй А.О.,
При секретаре: Бевад А.В., с участием истца Тепкаевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепкаевой К. Е. к Апрельскому А. Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тепкаева К.Е. обратилась в суд с иском к Апрельскому А.Ю., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2021 автомобиля марки «Тойота Витц», 2000 г/выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель №, кузов №; взыскать денежные средства в сумме 210 000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10 300 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что Тепкаевой К.Е. по договору купли-продажи 23.10.2021 приобретен у Апрельского А.Ю. автомобиль марки «Тойота Витц», 2000 г/выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, стоимостью 210 000 руб.
Заочным решением N-го районного суда <адрес> от 23.05.2022 по гражданскому делу № по иску Романенко М.А. к Жовнер А.А. удовлетворены частично исковые требования Романенко М.А., согласно которому с Жовнер А.А. в пользу Романенко М.А. взыскана задолженность по договору займа № от 12.12.2018 в размере 55 000 руб. основного долга; 335 385 руб. процентов за пользование займом; 20 000 руб. неустойки; 2 060 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Также решением суда обращено взыскание на автомобиль марки «Тойота Витц», 2000 г/выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, гос.номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 80 000 руб.
К участию в указанном деле К.А, не привлекалась.
Тепкаева К.Е. при покупке автомобиля не знала о наличии притязаний третьих лиц, узнала об этом только в 2023 году, когда хотела продать автомобиль и снять его с учета, в то время как в органах ГИБДД содержалась информация о наличии ареста в отношении автомобиля наложенного по вышеуказанному делу №.
Истец указывает, что договор купли-продажи от 23.10.2021 не содержит сведений о залоге и обременении автомобиля. На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось.
Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 23.10.2021, транспортное средство в розыске не числилось, информация о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия не имелось. Сведений о залоге в едином реестре учета заложенного движимого имущества на дату приобретения автомобиля также не содержалось.
04.03.2026 Тепкаева К.Е. обратилась к ответчику с досудебным требованием о расторжении договора (отказе от его исполнения) и о возмещении убытков в сумме 210 000 руб., равных цене договора, которое ответчиком было оставлено без внимания.
В судебном заседании истец Тепкаева К.Е. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердила вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Апрельский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Третьи лица Романенко М.А., Мурзина (Жовнер) А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения о дате судебного заседания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статей 167 и 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца Тепкаевой К.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 чт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. ст. 431.2 ГК РФ).
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о то, что товар свободен от прав третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 23.10.2021 между Тепкаевой К.Е. (покупатель) и Апрельским А.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «Тойота Витц», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, гос.номер № стоимостью 210 000 руб.
По условиям договора продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме 210 000 руб., что также подтверждается чеком по операции онлайн перевода от 23.10.2021 №.
Вместе с тем, из договора купли-продажи от 23.10.2021 следует, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, а также ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на судебный запрос от 06.05.2026, карточки учета, собственником транспортного средства марки «Тойота Витц», гос.номер № значится Тепкаева К.Е. с 27.10.2021 по настоящее время.
Заочным решением N-го районного суда <адрес> от 23.05.2022 (с учетом определения N-го районного суда <адрес> от 11.07.2022 об исправлении описки) вступившим в законную силу 09.07.2022 по гражданскому делу № по иску Романенко М.А. к Жовнер А.А. частично удовлетворены исковые требования Романенко М.А., постановлено в том числе:
Взыскать с Жовнер А.А. в пользу Романенко М.А. задолженность по договору займа № от 12.12.2018 в размере 55 000 руб. основного долга, 335 385 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. неустойки, 2 060 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на автомобиль марки «Тойота Витц», 2000 г/выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, гос.номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 80 000 руб.
23.05.2022 взыскателю Романенко М.А. по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серия №.
В ходе рассмотрения гражданского дела № к участию в деле Тепкаева К.Е. привлечена не была.
Согласно карточке АМТС в отношении транспортного средства марки «Тойота Витц», гос.номер № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложенные 05.04.2022 определением N-го районного суда <адрес> по гражданскому делу №.
Определением N-го районного суда <адрес> от 05.02.2024 по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Тепкаевой К.Е. об отмене обеспечительных мер отказано.
Досудебное требование Тепкаевой К.Е. от 04.03.2026 об отказе от договора и возмещении убытков, ответчиком Апрельским А.Ю. добровольно не удовлетворено.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 12.12.2018 на транспортное средство марки «Тойота Витц», гос.номер № наложен арест, залогодержателем по которому является Романенко М.А.
Как следует из пояснений Тепкаевой К.Е. в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи от 23.10.2021 сведений о залоге, иных обременений, наложенных в отношении спорного транспортного средства в открытых источниках уполномоченных органов, не значилось.
В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиком Апрельским А.Ю. был продан истцу Тепкаевой К.Е. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, в результате чего истец лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, в тексте договора купли-продажи от 23.10.2021 прямо отражено, что продавец гарантирует, что являющееся предметом договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.
Данное указание следует расценивать, как заверение продавца об отсутствии обременений продаваемого имущества. В силу приведенных выше положений закона наличие этих заверений освобождало Тепкаеву К.Е. от обязанности перед заключением договора купли-продажи самостоятельно проверять сведения о наличии обременений автомобиля.
В отсутствие доказательств совершения продавцом действий по извещению покупателя о недостоверности изложенного в тексте договора заверения о том, что продававшийся автомобиль не заложен, свободен от любых прав третьих лиц, суд полагает, имеются основания для применения последствий, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ и расторжения договора купли-продажи от 23.10.2021 заключенного между Тепкаевой К.Е. и Апрельским А.Ю.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, однако ответчик заверил истца об обратном, и данное заверение повлекло совершение указанной сделки, а в последующем на транспортное средство истца по решению суда обращено взыскание по обязательствам залогодателя, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков исходя из реального уплаченной ею за автомобиль денежной суммы (аналогичная правовая позиция отражена в вопросе 4 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2018) от 04.07.2018, Определение ВС РФ от 23.11.2021 № 16-КГ21-27-К4).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Апрельским А.Ю. обязательств по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, истец Тепкаева К.Е. понесла убытки, выразившиеся в выплате стоимости автомобиля в размере 210 000 руб.
Таким образом, истец в силу положений ст. ст. 15, 460, 461, ГК РФ имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных ей убытков в виде уплаченной при заключении договора купли-продажи стоимости автомобиля, обремененного правами третьих лиц, о чем при совершении покупки истец не знала и не могла знать.
Между тем, ответчиком Апрельским А.Ю. не представлено в суд доказательств того, что покупатель Тепкаева К.Е. согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также того, что покупатель знала или должна была знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия товара у покупателя третьими лицами.
В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика, который, в свою очередь, не лишен права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.
Таким образом, требование Тепкаевой К.Е. о взыскании с ответчика Апрельского А.Ю. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 23.10.2021 в размере 210 000 руб. является законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 28.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тепкаевой К. Е. удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Тепкаевой К. Е. и Апрельским А. Ю. договор купли-продажи от 23.10.2021 транспортного средства марки Toyota Vitz, 2000 года выпуска, VIN № отсутствует, двигатель №, кузов № №
Взыскать с Апрельского А. Ю. в пользу Тепкаевой К. Е. денежные средства в сумме 210 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 10 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.09.2026 г.