РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Титовой М.М. с участием ответчика Царева А.Г., представителя ответчика адвоката Малышевой М.В., третьего лица Царевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Анны Сергеевны к Царевой Надежде Николаевне о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда установил:
Истец Мороз А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Царевой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 83696 руб., расходов на юридические услуги в сумме 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2026 г. по 10.03.2026 в сумме 639 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> В период с апреля 2025 г. по январь 2026 г. в количестве 7 раз собака породы лайка хозяином которой является ответчик, систематически наносила повреждения металлическим ламелям на сдвижных воротах, которые огораживают земельный участок. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд.
Определением суда была произведена замена ответчика с Царевой Н.Н. на собственника собаки Царева А.Г.
В судебном заседании истец и ее представитель не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против размера заявленного истцом ущерба, так как полгали, что доказательств неоднократного повреждения собакой ламелей истцом в суд не представлено, представили свой локальный сметный расчет причиненного ущерба.
Третье лицо в судебном заседании полагала, что требований подлежат удовлетворению за однократное повреждение собакой ворот.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что Царев А.Г. является владельцем собаки породы сибирский хаски по кличке Атлайн*С Жинетт, 08 марта 2021 г.р., что подтверждается международным ветеринарным паспортом, метрикой щенка (л.д. 74-76).
19.08.2025 г. в дневное время суток собака породы сибирский хаски по кличке Атлайн*С Жинетт, принадлежащая ответчику, нанесла повреждения металлическим ламелям на сдвижных воротах, которые огораживают земельный участок, принадлежащий истцу.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что собака, на видео и на фотографии, принадлежит ему.
Факт повреждений собакой подтверждается записями с камеры видеонаблюдения, установленной на участке истца. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством суд не находит. На фото и видео, сделанным истцом на следующий день, видны повреждения металлических ламелей на сдвижных воротах, которые огораживают земельный участок, принадлежащий истцу.
Свидетель Ким А.В., опрошенный в судебном заседании 02.09.2026 г. пояснил, что он составлял смету в которой отразил размер причиненного ущерба, при этом акты осмотра поврежденных ламелей на которых было бы указано их количество не составлялись. Поскольку зафиксирован на видео только один случай, а их было несколько, то он в свою смету включил общее количество ламелей 14 шт.
Таким образом, в судебным заседании установлено, что истцу причинен ущерб действиями собаки породы сибирский хаски по кличке Атлайн*С Жинетт, принадлежащей ответчику.
Царев А.Г., владея собакой, должен был обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком не выполнена. Между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика.
Согласно расчету и локальных сметных расчетов, представленных истцом, размер причиненного истцу ущерба составляет 84335,76 руб., из которых основной ущерб 83696 руб., проценты 639,76 руб. (л.д. 12-13, 20, 21).
Вместе с тем, суд критически относится к локальным сметным расчетам, представленным истцом, поскольку как пояснил свидетель в судебном заседании после каждого повреждения ламелей ворота не ремонтировались, но в сметный расчет им включено все количество ламелей в количестве 14 шт., тогда как доказательств, что повреждения ламелей собакой были не однократно в судебном заседании не добыто.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным ответчиком локальным сметным расчетом, выполненным А.В.Анистратенко, имеющего профессиональное образование, позволяющее ему составлять данные расчеты. По данному расчету материальный ущерб от действий собаки составил 4294,25 руб.
Представленный ответчиком расчет является допустимым доказательством, поскольку он выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы мотивированы. Оценка произведена по фотоматериалам представленным истцом. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из периода заявленного истцом с 21.02.2026 г. по 12.10.2026 г. за 234 дня с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 399,16 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 статьи 151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Пунктом 14 того же постановления Пленума определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий действиями собаки в результате которых было повреждено имущество истца: металлические ламели на сдвижных воротах.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 28.01.2026 года, Мороз А.С. поручает Радько Д.П. оказывать юридические услуги. Стоимость услуг составляет 35 000 руб., оплата произведена исполнителем в полном объеме (л.д. 27-31).
Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд удовлетворяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из следующего расчета: 84335,76 : 4693,41 х 100% = 5,5%.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из расчета: 35000 х 5,5% = 1925 руб., госпошлины 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Царева Андрея Геннадьевича (№) в пользу Мороз Анны Сергеевны (№) материальный ущерб в размере 4294,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399,16 руб., расходы по оплате услуг представителя 1925 руб., госпошлина 4000 руб.
Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 20 октября 2026 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова