РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием представителя истца Соколовой Е.А., представителя ответчика Лебедевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Се Хек к Администрации Елизовского городского поселения о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ли Се Хек обратился с исковым заявлением к Администрации Елизовского городского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему имущества.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены принадлежащим ему жилой дом, баня, погреб и летняя кухня. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было повреждено в результате затопления талыми водами, что явилось следствием ненадлежащего состояния наружных сетей канализации, отсутствием в <адрес> системы приема дренажных вод и поверхностного стока. Нередко при таянии снега система канализации с приёмом сточных вод не справляется и оттока воды не происходит, из-за чего происходит подтопление территории населенного пункта и жилых домов. В соответствии с заключениями специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива жилого дома, полученного в результате его подтопления талыми водами, составляет 1 035 900 руб., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива бани, погреба и летней кухни, полученного в результате подтопления талыми водами, составляет 231 500 руб. Таким образом, общий размер причиненного ему ущерба, составляет 1 267 400 руб. который он просит взыскать с Администрации Елизовского городского поселения, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 704 руб.
Истец Ли С.Х. при рассмотрении дела участия не принимал.
Его представитель Соколова Е.А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Елизовского городского поселения Лебедева О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что из представленных в суд документов невозможно определить, когда произошло подтопление земельного участка истца. Считает, что подтопление частного сектора произошло в результате неблагоприятных погодных условий, а именно интенсивного таяния снега на полях, расположенных в непосредственной близости от <адрес> ситуация произошла исключительно по причине аномальных погодных условий, по независящим от ответчика обстоятельствам. Ответчиком были приняты все возможные меры по отведению талых вод от частных домовладений, а именно была проведена отсыпка инертными материалам <адрес>, создано искусственное сооружение из мешков с песком перед домом № по <адрес> для предотвращения дальнейшего подтопления в пределах и границах своих полномочий. В марте 2026 года заключены 2 муниципальных контракта для проведения работ - земляные работы по обустройству канала (траншеи), с соблюдением уровня уреза воды, для отвода талых вод из частного сектора по <адрес>, Смоленская, Магистральная, Мурманская в городе Елизово. Работы по отведению талых вод продолжаются, а именно на полях 30 км ведутся дренажные работы для отвода воды. Была произведена очистка отводных каналов вдоль автодороги по <адрес> от кольца (30 км) до межрайбазы (30 км). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Камчатский филиал ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» за оказанием содействия и предоставлении информации о причинах подтопления указанных территорий. Установлено, что увеличение баланса отводимых вод связано с изменениями в гидрологическом режиме прилегающей территории, вызванными строительством нового аэропорта и другими инфраструктурными проектами в этом районе. Это привело к повышению грунтовых вод и увеличению объёма поверхностного стока, что превысило возможности существующей системы водоотвода. В марте 2025 года произошло подтопление частных домовладений талыми водами по <адрес> (дома №№, 15, 17), в конце декабря 2025 года затоплен участок с кадастровым номером 41:05:0101005:2292, расположенный на 30 км автодороги по <адрес>, и соседние участки. Подтопление пониженных участков местности обусловлено поступлением талых вод с водосброса, расположенного выше по рельефу. В результате подтоплений вышеуказанных территорий требуется проведение комплексного гидрологического анализа. Для этого необходимо детальное изучение гидрологических условий, включая анализ грунтовых вод, водопроницаемости почвенного слоя, уклонов местности и гидрологических характеристик водотоков. Для устранения выявленных дефектов и обеспечения надежной работы осушительной системы необходимо провести ряд специальных мероприятий. Осушительные системы не являются собственностью Елизовского городского поселения. Ранее они принадлежали Камчатскому филиалу ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз». В настоящее время являются бесхозяйными. Земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:2081 передан в аренду АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее - АО «МАПК(Е)») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. КГКУ «Камчатуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Администрацию Елизовского городского поселения, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения АО «МАПК(Е)» находились в состоянии незавершённого строительства, накопительный резервуар был в аварийном состоянии, что приводило к невозможности приёма сточных вод с территории аэровокзала. В случае обильных осадков и отсутствия возможности сброса воды, это могло привести к подтоплению сооружений аэровокзала. КГКУ «Камчатуправтодор» просило ввести режим ЧС локального техногенного характера на территории строительства объекта. Несмотря на незавершенность, данные очистные вооружения эксплуатировались. Строительство аэровокзального комплекса проводилось в непосредственной близости от затопленных участков. Данная ситуация могла повлиять на затопления земельных участков. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо АО «Международный Аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В мнении на иск указало, что АО «МАПК(Е)» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и как арендатор надлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором аренды. Объекты АО «МАПК(Е)», предназначенные для нужд водоотведения, на территории кадастрового квартала № отсутствуют. В связи с чем, АО «МАПК(Е)» не является субъектом, ответственным за причинение материального ущерба истцу.
Третье лицо КГКУ «Камчатуправтодор» просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В мнении на исковое заявление указало, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обращение КГКУ «Камчатуправтодор» в Администрацию Елизовского городского поселения было направлено в рамках превентивных мероприятий ввиду обеспокоенности в возможных подтоплениях в случае заключения договора с АО «МАПК(Е)» на эксплуатацию сетей водоотведения. Однако, такой договор не был заключен, локальные очистные сооружения не введены в эксплуатацию и вопреки необоснованному заявлению ответчика не используются КГКУ «Камчатуправтодор» или АО «МАПК(Е)». При этом строительство объекта осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключение государственного контракта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Таким образом, строительство объекта не могло явиться причиной регулярных подтоплений участка истца. КГКУ «Камчатуправтодор» считает, что основной причиной регулярных подтоплений земельных участков является засоренность ручья Канонерский: накопление бытового и строительного мусора препятствует свободному стоку воды, способствуя образованию заторов и дальнейшему заиливанию. Кроме того, Администрация Елизовского городского поселения выдала земельные участки в границах прибрежной зоны ручья, в результате чего были произведены земляные работы и благоустройство, повлиявшие на естественное течение воды. Вследствие проведённых работ русло ручья изменило свою форму: наблюдается сужение канала, образование отмелей и частичное засыпание дна. В данном случае требуются работы по восстановлению (расчистки русла) естественного русла ручья Канонерский протяжённостью 1,54 км в границах от земельного участка № до водопропускной трубы, расположенной на федеральной автомобильной дороге А-401 и далее протяженностью 1,89 км от водопроводной трубы до <адрес>. Администрация Елизовского городского поселения обязана организовать координацию работ по расчистки русла ручья Канонерский и при необходимости самостоятельно провести расчистку в рамках защиты населения от ЧС.
Представитель третьего лица КГУП «Камчатский водоканал» Свентух В.М. в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно была ситуация, изложенная в исковом заявлении. Сотрудники КГУП «Камчатский водоканал» экстренно среагировали на обращение граждан и провели обследование сетей водоснабжения на участке местности. Утечек, на магистрали, обслуживаемой КГУП «Камчатский водоканал», обнаружено не было.
Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В мнении на исковое заявление указало, что на территории Елизовского городского поселения установлены зоны затопления, подтопления водами рек Авача, Средняя Авача и Половинка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок истца с кадастровым номером № расположен за границами указанных зон с особыми условиями использования территорий. Талые воды не относятся к водным объектам. В связи с чем решение вопросов по предотвращению негативного воздействия талых вод на жилые объекты и придомовые территории находятся вне компетенции Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. Регулирование указанных вопросов в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» относится к вопросам местного значения, при реализации которых органам местного самоуправления необходимо уделить должное внимание очистке территорий муниципальных образований от снега и льда, очистке канав, систем ливневой канализации, водоотводных каналов, водосбросных и водопропускных труб.
Третье лицо ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» представителя в судебное заседание не направило. В письменном мнении на иск указало, что в границах кадастрового квартала № отсутствуют принадлежащие третьему лицу объекты недвижимого имущества и объекты недвижимого имущества ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз», предназначенные для нужд водоотведения. Таким образом, учреждение не является субъектом, ответственным за причинение материального ущерба истцу.
Третье лицо ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России представителя в судебное заседание не направило. В письменном мнении на иск указало, что истцом не доказана причинно-следственная связь причиненного ему ущерба и не установлен виновник причиненного ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами; организация в границах муниципального, городского округа, электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 964/пр утвержден Свод правил «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», которым установлено, что инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение хозяйственного, социального и экологического ущерба. К сооружениям инженерной защиты территорий от затопления и подтопления относятся: дамбы обвалования, дренажи, дренажные и водосбросные сети, нагорные водосбросные каналы, быстротоки и перепады, трубопроводы и насосные станции, защитные дамбы, отводящие (обводные) каналы. Состав защитных сооружений на подтопленных территориях следует назначать в зависимости от характера подтопления (постоянного, сезонного, эпизодического) и величины приносимого им ущерба.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 860/пр утвержден Свод правил «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (далее - СП 32.13330.2018), который устанавливает требования к системам водоотведения населенных пунктов, наружным сетям и сооружениям постоянного назначения для бытовых, поверхностных (дождевых и талых) и близких к ним по составу производственных сточных вод.
Согласно пунктам 3.27, 4.1, 6.1.6, 6.11, 12.1.2 СП 32.13330.2018 централизованная ливневая система водоотведения (канализации): Система водоотведения, предназначенная для приема, транспортирования и очистки поверхностных сточных вод.
Проектирование систем водоотведения (канализации) поселений, городских округов должно осуществляться на основании генеральных схем и проектов районной планировки и застройки поселений, городских округов и размещения промышленных предприятий, схемы водоотведения населенных пунктов с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических, гидрологических, экологических условий и других факторов.
Проекты схем водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа. При этом следует учитывать существующие и планируемые схемы водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения.
Наземная и надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории поселений и городских округов, не допускается.
При проектировании канализации поселений и городских округов, расположенных в сейсмических районах, следует предусматривать мероприятия, исключающие затопление территории сточными водами и загрязнение подземных вод и открытых водоемов в случае повреждения канализационных трубопроводов и сооружений.
При сооружениях водоотведения допускается устройство снегоплавильных пунктов с применением для плавления снега и льда, убираемого с улиц, тепловой энергии сточных вод, а также иных теплоносителей (источников тепла), со сбросом получаемой талой воды в самотечную сеть водоотведения.
В соответствии с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.03-85» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», поверхностные сточные воды должны отводиться в централизованные системы водоотведения либо в водные объекты так, чтобы не происходило затопление объектов и городских территорий.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При рассмотрении дела установлено, что Ли С.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных в его границах дома, бани, хозяйственных построек.
ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанного земельного участка, жилого дома, построек, расположенных на земельном участке.
Согласно акту комиссии Администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ талыми водами затоплена придомовая территория дома, <адрес> в <адрес>, дом, времянка, бойлерная, два сарая. Вода поднималась над уровнем пола до 10 см.
Из протокола заседания комиссии поп предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что от жильцов частного сектора, проживающих по адресам: <адрес>, а также <адрес> поступила информация о затоплении частного сектора. На земельных участках сложилась критическая ситуация: днем, при установлении теплой погоды, началось интенсивное снеготаяние и сход талых вод с полей, которые затопили земельные участки и жилые дома, в которых граждане проживают. Комиссией принято решение: привести органы управления и силы постоянной и повышенной готовности муниципального звена в режим функционирования «Повышенная готовность» с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента разрешения критической ситуации; ДСД «Дальний Восток» произвести очистку дренажных и отводных каналов вдоль автодороги по <адрес> от кольца 30 км до старого аэропорта в кратчайшие сроки.
Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обстановка, возникшая вследствие интенсивного снеготаяния и схода талых вод с послей с территории Елизовского городского поселения нормализовалась. Проведенные аварийные работы позволили оградить частный сектор от попадания талых вод на территории земельных участков, в связи с чем, режим повышенной готовности снят ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок должностных лиц Управления делами Администрации Елизовского городского поселения от апреля 2025 года следует, что из-за затопления частного сектора пострадали жильцы частного сектора по адресам: <адрес>. Для предотвращения дальнейшего нанесения ущерба жильцам частного сектора, а также недопущения затопления ближайших территорий проживания людей намечено: подготовить порядка 50 мешков с песком и доставить к жильцам домов 13, 15, 17 по <адрес>; вдоль дороги, напротив дома по <адрес>, тяжелым грунтом, отсыпать насыпь около 100 метров, высотой до 1,5 метров, до пересечения с <адрес>; изготовить дренажный канал от полей, направить канал в сливную дренажную трубу под автодорогой; произвести осмотр дренажного канала, который проходит вдоль полей до ручья Канонерский; проработать вопрос отвода воды с проезжей части автодороги; проработать вопрос по изготовлению отводного канала от полей; проработать вопрос по демонтажу асфальтового покрытия для восстановления пропускной способности дренажного канала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гришин М.С. являющийся работником КГУП «Камчатский водоканал», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место затопления с целью обследования магистрали, обслуживаемой КГУП «Камчатский водоканал». По результатам обследования сетей утечек не обнаружено. Затопление явилось следствием талых вод.
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписью, фотографиями, также представленной свидетелем на обозрение суда видеосъемкой, на которой зафиксировано затопление территории Елизовского городского поселения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами администрации Елизовского городского поселения и ИП Безруковым Е.В. заключены муниципальные контракты по производству аварийных работ по отводу талых вод с подтопленных территорий Елизовского городского поселения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы по обустройству канала (траншеи), с соблюдением уровня уреза воды, для отвода талых вод с частного сектора по <адрес>, Смоленская, Магистральная, Мурманская в <адрес>.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены заключения специалиста-оценщика ООО «Стандарт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, по выводам которого:
стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива жилого дома истца, полученного в результате его подтопления талыми водами, составляет 1 035 900 руб.;
стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива бани, погреба и летней кухни, полученного в результате подтопления талыми водами, составляет 231 500 руб.
Из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом ООО «Стандарт-оценка» Анистратенко А.В., имеющему диплом по квалификации «инженер-строитель», право на ведение профессиональных услуг в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, товароведческой и стоимостной экспертизы, следует, что все помещения в доме (по адресу: <адрес>) пострадали в результате попадания талых вод во все помещения. Необходима замена пола, замена обоев в двух помещениях, двери с дверным блоком, линолеума.
Из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в бане пострадал пол (вспучивание и деформация линолиума), вспучивание, деформация гидроизоляционной пленки с образованием заломов пластика в душевой, предбаннике, деформация двери. В погребе: деформация ступеней. В летней кухне: деформация, вспучивание половой доски и линолеума.
При осмотре имущества установлен перечень необходимых ремонтных работ и их объем. В заключениях приведено обоснование необходимости проведения указанных в заключении работ, приведены локальные сметные расчеты.
Представленная ответчиком рецензия специалиста Золотуева А.П. на заключение специалиста-оценщика ООО «Стандарт-оценка» не служит опровержением его выводов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям, основанным на сомнениях в правильности заключения ООО «Стандарт-оценка» и его личной оценке, что ущерб имуществу истца мог произойти как из-за залития талыми водами, скапливающимися от таяния снега непосредственно на участке, так и от воздействия талых вод, пришедших из-за границ участка, основанной на имеющейся у него информации, что микрорайон расположен на ровной местности со слабовыраженным водоотводом, при этом стоки талых вод уходят преимущественно хорошо в дренирующие супесчаные и песчаные грунты, но после промерзания грунта в зимний период, в весенний период на поверхности земли образуется пробка, препятствующая просачиванию талой воды в землю, зимний период 2024-2025 года аномальным не являлся, в связи с чем стояние талых вод на поверхности в весенний период 2025 года и их приток является вполне естественным.
По мнению суда рецензия специалиста Золотуева А.П. противоречит имеющимся в материалах еда доказательствах, которые достоверно подтверждают, что подтопление принадлежащего истцу земельного участка произошло вследствие снеготаяния и схода талых вод с территорий Елизовского городского поселения, расположенных пределами участка истца. Кроме того, заключения ООО «Стандарт-оценка» содержат выводы относительно стоимости материального ущерба, а не причин подтопления земельного участка истца, в связи с чем рецензия специалиста Золотуева А.П. не опровергает правильность выводов ООО «Стандарт-оценка» относительно стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива имущества истца, полученного в результате подтопления такого имущества талыми водами.
Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключениях ООО «Стандарт-оценка», в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено
При этом судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин затопления имущества истца, стоимости восстановительного ремонта имущества, необходимого для устранения ущерба от подтопления талыми водами. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Представителем ответчика пояснено, что в бюджете Администрации Елизовского городского поселения отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы. Вместе с тем соответствующих доказательств в дело не представлено. При этом за оказание услуг по подготовке рецензии Администрацией Елизовского городского поселения оплачено 35 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательствах о причинах подтопления земельного участка истца, а также имеющихся в представленных документах сведений об отсутствии на дату происшествия каналов для отвода вод от места скопления талых вод (контракт на земляные работы по обустройству канала (траншеи) был заключен только в 2026 году), скопления вод на проезжей части дорог, повреждений асфальтового покрытия, препятствующих пропускной способности дренажного канала, письменных пояснений третьих лиц, суд не усматривает оснований и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда по предложенным стороной ответчика вопросам.
При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, представленные им заключения, поскольку они наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста-оценщика основаны на натурном исследовании объекта, подробно мотивированы в заключении. Имеющиеся в нем описки не влияют на правильность произведенных расчетов.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, отнесено к компетенции органа местного самоуправления.
Возложение обязанности обустройства и содержания уличной канализационной сети на собственников жилых домов законодательством не предусмотрено.
В соответствии с Уставом Елизовского городского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (принят Решением Собрания Депутатов Елизовского городского поселения от 31 июля 2006 года) Администрация городского поселения (администрация поселения) - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского поселения, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения федеральными законами и законами Камчатского края. Администрация поселения осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Камчатского края, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов, постановлениями и распоряжениями главы администрации поселения. К вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Устава Елизовского городского поселения, организация в границах городского поселения водоотведения и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование системы водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории Елизовского городского поселения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского поселения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, а именно Администрацией Елизовского городского поселения, на которой лежит обязанность по решению вопросов водоотведения на этой территории, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Администрацию Елизовского городского поселения как на надлежащего ответчика, не исполнившего указанные обязанности.
Доводы представителя ответчика на отсутствие вины Администрации Елизовского городского поселения в причинении ущерба истцу, в том числе, что вина лежит на самом истце, который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в заявленных истцом требованиях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Администрации Елизовского городского поселения в пользу Ли С.Х. подлежит взысканию ущерб в размере 1 267 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика за изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации Елизовского городского поселения в пользу Ли С.Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 674 руб.,
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 030 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Ли Се Хек удовлетворить.
Взыскать с Администрации Елизовского городского поселения (№ в пользу Ли Се Хек (№ материальный ущерб в размере 1 267 400 руб., расходы на оценку в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 674 руб., всего 1 365 074 руб.
Возвратить Ли Се Хек из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 030 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.