ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» августа 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Куприй А.О., при секретаре Бевад А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корона Лизинг» к Рахимову Д. К. о взыскании задолженности по расторгнутому договору лизинга (финансовой аренды),
УСТАНОВИЛ:
АО «Корона Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением Рахимову Д. К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № от 03.03.2025 года сумму ранее не выплаченных лизинговых платежей за период с 03.06.2025 по 12.11.2025 в размере 470 060 руб.; компенсацию расходов лизингодателя на изъятие, доставку, оценку предмета лизинга в размере 88 400 руб.; сумму убытков, понесенных лизингодателем в рамках договора лизинга в размере 808 893,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 674 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2025 между АО «Корона Лизинг» и Рахимовым Д.К. с использованием аналога собственноручной подписи в личном кабинете специального раздела мобильного приложения заключен Договор лизинга (финансовой аренды) №.
На основании указанного договора ответчик выбирает предмет лизинга, который указан в Приложении № к договору. Порядок заключения договора указан в Правилах лизинга.
Во исполнение Договора и правил Лизинга, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.03.2025 истец передал, а ответчик принял предмет лизинга – автомобиль марки и модели CHERY ARRIZO 8 ACTIVE, VIN (ВИН) №, модель/номер двигателя №, объём двигателя 1 598 куб. см, мощность двигателя 150 л.с., приобретенный АО «Корона Лизинг» у ООО «К» на основании договора купли-продажи № от 31.10.2024.
Сторонами был согласован график лизинговых платежей, однако ответчик взятые на себя обязательства перестал исполнять, в связи с чем, 12.11.2025 истцом был, расторгнут в одностороннем порядке договор лизинга, о чем ответчику направлено уведомление.
12.12.2025 предмет лизинга был изъят у ответчика, о чем свидетельствует акт изъятия, а 16.01.2026 предмет лизинга – реализован за 1 800 000 руб.
24.02.2026 в адрес ответчика направлено уведомление о расчёте стоимости остатка обязательств сторон, в том числе согласно представленному расчету.
В связи с наличием задолженности и неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание истец АО «Корона Лизинг» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения возражений не представил.
Ответчик Рахимов Д.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статей 167 и 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим законом и договором лизинга.
По смыслу положений ст. 665 ГК РФ и ст.2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
При определении стоимости возвращённого лизингодателю имущества, суд руководствуется положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Судом установлено, что 03.03.2025 между АО «Корона Лизинг» (лизингодатель) и Рахимовой Д.К. (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №.
Согласно пункту 1 указанного договора основные условия Договора отражены в Правилах лизинга транспортных средств АО «Корона Лизинг», являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
Из пункта 2 договора следует, что в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести на условиях договора купли-продажи в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингодателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для целей, соответствующих действующему законодательству. Предмет лизинга выбирается лизингополучателем и указывается в Приложении № к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 03.03.2025 к договору лизинга № от 03.03.2025 истец передал, а ответчик принял транспортное средство: марки и модели CHERY ARRIZO 8 ACTIVE, VIN (ВИН) №, модель/номер двигателя №, объём двигателя 1 598 куб. см, мощность двигателя 150 л.с., приобретенное лизингодателем у ООО «К» по договору купли-продажи № от 31.10.2024.
Состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям вышеуказанного договора лизинга (п. 3 акта приема-передачи).
Согласно пункту 4 договора сумма лизинговых платежей определяется в Приложении № к договору лизинга - график лизинговых платежей и выкупной стоимости, согласно которому лизингополучатель в период с 03.04.2025 по 03.03.2030 обязан выплачивать лизингодателю ежемесячные платежи в размере 95 200 руб.
Предоставленное финансирование составило 2 780 392 руб.
Истец выполнил принятые на себя обязательства.
Согласно пункту 10.8.1 правил лизинга транспортных средств АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в том числе, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 2 (два) и более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был, а также независимо от периода и времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей (пункт 10.8.1.1 правила лизинга).
Пунктом 10.8.2 правил лизинга транспортных средств АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» предусмотрено право и объем убытков лизингодателя.
Ответчиком принятые обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, допущена просрочка уплаты платежей на срок 132 дня, сумма задолженности составила 441 500 руб., в связи с чем, 12.11.2025 истцом принято решение о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 12.11.2025 и изъятии предмета лизинга, о чем направлено в адрес лизингополучателя уведомление.
12.12.2025 предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии.
16.01.2026 автомобиль продан АО «У» за 1 800 000 руб.
24.02.2026 истец направил ответчику уведомление о расчете остатка обязательств в сумме 1 367 353,95 руб., из них: 470 060 руб. сумма ранее не выплаченных лизинговых платежей за период с 03.06.2025 по 12.11.2025, 88 400 руб. компенсация расходов лизингодателя на изъятие, доставку, оценку предмета лизинга, 808 893,95 руб. сумма убытков.
Однако, требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком не исполнены.
Согласно представленному расчету полной суммы задолженности по договору, ведомости взаиморасчетов в период с 03.07.2025 по 12.11.2025 Рахимовым Д.К. лизинговые платежи не вносились, таким образом, задолженность по ранее не выплаченным лизинговым платежам за период с 03.07.2025 по 12.11.2025 составила в размере 470 060 руб., компенсация расходов лизингодателя на изъятие, доставку, оценку предмета лизинга – 88 400 руб., сумма убытков, понесенных лизингодателем в рамках договора лизинга - 808 893,95 руб.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается вышеприведенным расчетом задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, либо подтверждающих иной ее размер, а также сведений об исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета, контррасчета ответчиком представлено не было, как и не представлено ответчиком письменных доказательств внесения лизинговых платежей, иной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора, чрезмерность расходов, понесённых истцом.
Указанный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующий условиям договора лизинга.
На основании изложенного, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ранее не выплаченным лизинговым платежам за период с 03.07.2025 по 12.11.2025 в размере 470 060 руб.; компенсация расходов лизингодателя на изъятие, доставку, оценку предмета лизинга в размере 88 400 руб.; сумма убытков, понесенных лизингодателем в рамках договора лизинга в размере 808 893,95 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 674 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Корона Лизинг» удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Корона Лизинг» (ИНН №) с Рахимова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору лизинга № от 03.03.2025 в размере 1 367 353,95 руб., а именно:
- сумму задолженности по ранее не выплаченным лизинговым платежам за период с 03.07.2025 по 12.11.2025 в размере 470 060 руб.;
- компенсацию расходов лизингодателя на изъятие, доставку, оценку предмета лизинга в размере 88 400 руб.;
- сумму убытков, понесенных лизингодателем в рамках договора лизинга в размере 808 893,95 руб.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Корона Лизинг» (ИНН 5473000454) с Рахимова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 674 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.09.2026 г.