РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» августа 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Куприй А.О.
при секретаре Бевад А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова С. В. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа, указав следующее.
03.10.2025 между Герасимовым С.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик осуществил перечисление денежных средств истцу в размере 16 000 руб. под 292% годовых, а истец обязался исполнять кредитные обязательства.
В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, изменением материального положения, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства в соответствии с условиями погашения по договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Требование истца от 06.02.2026 о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке не удовлетворил, не расторгая договор ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.
Истец Герасимов С.В. просит суд расторгнуть заключенные с ООО МКК «Русинтерфинанс» договор № от 03.10.2025.
Истец Герасимов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов гражданского дела следует, что между Герасимовым С.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор № от 03.10.2025 потребительского займа, по условиям которого истцу был предоставлен займ на сумму 16 000 руб. на срок 31 день в период с 04.10.2025 до 03.11.2025, при этом договор действует до полного погашения займа, процентная ставка составляет 0,800% суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 292% годовых.
В индивидуальных условиях указано, что ответчик подтверждает, что согласен с общими условиями договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Вместе с тем, исходя из условий заключенного договора между Герасимовым С.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» установлен порядок исполнения обязательств по договору.
Из возражений ответчика следует, что ООО МКК «Русинтерфинанс» на обращения истца был дан ответ, где была предложена программа реструктуризации задолженности, однако истец предложенной услугой не воспользовался.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение Герасимовым С.В. задолженности по кредитному договору перед ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме, что также подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске, представленными возражениями ответчика, справкой по договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа приведенных выше норм следует, что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Таким образом, изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Герасимов С.В. как заемщик несет при заключении договоров займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитных договоров.
При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа Герасимов С.В. располагал информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, был ознакомлен со всеми их существенными условиями, и в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доказательств, подтверждающих отсутствия у истца дохода для исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора потребительского займа не имеется, поскольку в данном случае расторжение заключенного сторонами договора займа невозможно без одновременного возврата имеющейся у истца задолженности по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.
Заявленные Герасимовым С.В. исковые требования о расторжении договора потребительского займа по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и ведут к невозможности исполнения кредитных обязательств способом, согласованным сторонами при его заключении.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Герасимова С.В. о расторжении договора займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Герасимова С.В. о расторжении договора займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026 г.