ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при помощнике судьи Зафесовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Александра Кузьмича к Филипповой Елену Сергеевну, Чирковой Ольге Ивановне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Ващенко А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Филиппову Сергею Ивановичу, Чирковой (Филипповой) Ольге Ивановне, в обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году с разрешения правления СНТ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу, с указанного периода истец использовал участок в соответствии с видом разрешенного использования. Указанный участок был изначально выделен в собственность ФИО6, который в свою очередь им не пользовался, не обрабатывался и не посещался им. В 2006 году дети ФИО3 передали истцу доверенность на переоформление земельного участка в пользу истца, а также свидетельство о праве собственности на участок. В настоящее время истцу неизвестно местонахождение ответчика или его детей. Истец полагает, что наличие титульного собственника не исключает возможности приобретения права собственности на спорный земельный участок, так как с 2000 года по настоящее время истец оплачивает членские взносы и прочие платежи, несет бремя содержания указанного участка.
Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Филиппову Елену Сергеевну.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов К.С., Филиппов К.С., Филиппов В.С., Администрация Елизовского муниципального района.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение на исковое заявление не направили.
Третье лицо – председатель СНТ «Фрегат» Фролов А.В. в судебном заседание поддержал заявленные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец с 2000 года пользуется спорным участком, как своим.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение на исковое заявление суду не направили.
С учетом согласия истца и его представителя, в силу стати 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010) следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Елизовского района № 498 от 14.04.1993 садоводческому товариществу «Фрегат» в общую совместную собственность членов товарищества предоставлены земельные участки из земель «<адрес>» и общей площадью 8,82 га. Согласно приложению к указанному постановлению спорный земельный участок № 46 распределен ФИО6.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Фрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН 1034100942985, председателем СНТ является Фролов Андрей Вячеславович.
В настоящее время спорный земельный участок согласно данным из ЕГРН имеет кадастровый номер №, общую площадь 500 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по почтовому адресу: <адрес>, правообладателем земельного участка является ФИО6.
Согласно сведениями из реестра наследственных дел, после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственных дел не открывалось.
Как следует из материалов дела, наследниками по закону ФИО6, являются ее дети – сын ФИО17, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и дочь – Чиркова (Филиппова) О.И.
Согласно сведениями из реестра наследственных дел, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственных дел не открывалось.
Как установлено в судебном заседании, наследником по закону ФИО3, фактически принявшим наследство умершего, является его дочь – Филиппова Е.С., которая проживала совместно с отцом на момент его смерти.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии со справкой, выданной председателем СНТ «Фрегат», спорный земельный участок с кадастровым номером № используется Ващенко А.К. с 2006 года, задолженностей по оплате членских и целевых взносов не имеет.
Из текста искового заявления следует, что спорный земельный участок находится во владении истца с 2000 года по настоящее время. За этот период истец ухаживал за земельным участком, удобрял почву, производил посадку сельскохозяйственных культур, а также вносил членские и целевые взносы, что подтверждается копией членской книжки.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Таким образом, истец более 15 лет владеет спорным земельным участком, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, является членом садоводческого товарищества, несет расходы по содержанию земельного участка, проводит сельскохозяйственные сезонные работы, оплачивает членские взносы.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем судом не установлено.
Лиц, претендующих на спорный земельный участок, судом не установлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (истец является членом СНТ, с 2000 года он открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным), суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ващенко Александра Кузьмича удовлетворить.
Признать за Ващенко Александром Кузьмичом (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по почтовому адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 7 августа 2026 года.