РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Куприй А.О.
при секретаре Максимовой В.О.
с участием представителя истца Волкова К.В.
с участием представителя ответчика Новикова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ханина Л. И. к ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ханин Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» о возмещении причиненного материального ущерба, указав при этом следующее.
24.11.2025 около 9-20 час. истец двигался по Университетскому проспекту на принадлежащем ему автомобиле Nissan Qashqai, госномер №. В районе дома <адрес> на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 24.11.2025.
Истец полагает, что ущерб был причинен вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащей ему территории и не предпринял своевременных мер для устранения возможных недостатков.
Согласно общедоступной информации (кадастровая карта), земельный участок на котором располагалось упавшее дерево, находиться в государственной федеральной собственности, обязанность по содержанию указанной территории в надлежащим виде лежит на ответчике.
Для определения стоимости ущерба автомобиля, истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением от 14.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиль Nissan Qashqai, госномер № составила 374 600р.
За проведение оценки было оплачено 12 000р. Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права.
Требования истца о разрешении спора в досудебном порядке оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.
Также, истец просит взыскать с ответчика неустойки с 13.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в свою пользу в качестве возмещения причиненного в результате падения дерева ущерб в размере 374 600 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; неустойку размере 38 747,38 руб. за период с 30.01.2026 по 06.10.2026; указать в резолютивной части решения на взыскание общей неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» обязательства по возмещению убытков в сумме 388 600 руб. (или по дату фактического исполнения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленную на сумму 388 600 руб.; разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме и 16 478 руб. и оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В судебное заседание истец Ханин Л.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя Волкова К.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» Новиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве, отказался от проведения по гражданскому делу автотехнической товароведческой экспертизы с целью оспаривания результатов представленной истцом оценки размера причиненного материального ущерба, а также отказалась от проведения по гражданскому делу дендрологической экспертизы, указал, что в случае удовлетворения судом иска, возможно взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 189 300 руб. с учетом представленного истцом заключения экспертизы.
Третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, фото и видео материалы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п.8.1 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539 «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» (далее – Правила) снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в целях удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества;
Согласно п. 4 указанных правил физические и юридические лица обязаны: сохранять зеленый фонд города Новосибирска; бережно относиться к зеленым насаждениям; соблюдать иные требования, установленные настоящими Правилами.
Правообладатели наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 4.2 настоящих Правил, также обязаны: оказывать содействие мэрии в ведении учета зеленого фонда города Новосибирска; ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев (п. 4.3 Правил).
Пунктом 8 Правил в качестве мероприятия по содержанию зеленых насаждений предусмотрен снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.
Мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 8.2 Правил).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153 оценку состоянии зеленых территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организация, предприятия и др., в ведении которых находится эта территория, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу п.5.4 Правил оценка состоянии озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка- 1 раз в 10 лет; ежегодная (плановая)- два раза в год; оперативная оценка-по специальному распоряжению.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что истец Ханин Л.И. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
24.11.2025 около 09 час. 20 мин. истец, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, госномер № двигался по <адрес>, когда в районе дома <адрес> на автомобиль упало дерево и повредило его, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП.
В результате падения дерева автомобилю Nissan Qashqai, госномер № были причинены механические повреждения.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по <адрес> находиться в государственной федеральной собственности, обязанность по содержанию указанной территории лежит на ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет».
Согласно представленным ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» документам, в 2024 году, в 2026 году, ответчиком, посредством привлечения подрядных организаций осуществлялись работы по благоустройству (вырубка аварийных деревьев, угрожающих жизни и здоровью людей) на территории НГУ вдоль <адрес> с кадастровым номером: №; №, выявлены деревья, подлежащие сносу, осуществлен их снос.
Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 №153 предусмотрены к обязательному проведению мероприятия в целях содержания городских зеленых насаждений по обрезке кроны (санитарной, омолаживающей, формовочной), стрижке "живой" изгороди. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом; предусмотрено, что обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункт 3.1.4).
Согласно пункту 5.3 Правил №153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Данными правилами уставлен порядок и периодичность обследования зеленых насаждений обслуживающей организацией.
В частности, согласно пункту 5.6 Правил №153 плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
В соответствии с пунктом 5.7 Правил №153 ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации №153, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. № деревьев 1 на предмет из аварийности не подразделяется на визуальный и инструментальный.
При этом содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил №539).
Согласно п.1.3 Правил №539 аварийное дерево - дерево, угрожающее падением ствола, вершины либо крупных ветвей.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что падение дерева на автомобиль истца явилось результатом отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю за состоянием деревьев на подведомственной территории, по обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.
При этом, судом отклоняется за несостоятельностью довод ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» о том, что причиной падения дерева послужили опасные метеорологические условия.
Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос суда максимальная скорость ветра (порыв) 24.11.2025 около 09-20 час. на территории Советского района г. Новосибирска был зафиксирован в размере 3-4 м/с, температура воздуха составила 0,2 – -0,3 °С, направление ветра ЗЮЗ – ССЗ, количество осадков – 8,6 мм.
Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, не представлено допустимых доказательств, что на территории Советского района г. Новосибирска в день происшествия были зафиксированы шквалистые усиления ветра и выпадения большого количества осадков.
При этом, судом учитывается, что соответствии с приказом МЧС России от 05.07.2021 №, а именно подп. 2.3.1, 2.3.2 п. 2.3 «Опасные метеорологические явления» источником чрезвычайной ситуации является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, при скорости ветра (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с., значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 час.
В соответствии со шкалой Бофорта ветер со скоростью 3-4 м/с характеризуется как «легкий-слабый».
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств фиксирования в день происшествия показателей силы ветра, которые относят погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда в полном объеме.
Каких-либо актов осмотра упавшего дерева, проведенных до его падения, ответчиком в суд не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в нарушении требований ухода за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, надлежащий контроль за состоянием упавшего дерева ответчиком не осуществлялся, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.
Обстоятельств, исключающих в ответственность ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом.
Согласно экспертному заключению ИП В.Г. № от 14.12.2025, которое в судебном заседании ответчик отказался оспаривать, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля по состоянию на 14.12.2025 составляет 374 600 руб.
Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления иного размера ущерба не заявлено, хотя такое право разъяснялось ответчику в судебных заседаниях неоднократно, выяснялась позиция ответчика относительно намерения оспорить заявленный истцом размер ущерба, пояснения представителя ответчика об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы внесены в протокол судебного заседания.
При этом, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения от 14.12.2025 № выполненного ИП В.Г.
Кроме того, не имеется оснований считать то, что Ханиным Л.И. проявлена неосторожность, либо то, что действия истца сопутствовали наступлению ущерба, с учетом того, что истец в момент падения дерева на автомобиль передвигался на автомобильной дороге общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 374 600 руб.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта следует исчислять с учетом износа запасных деталей, определенной экспертом в размере 189 300 руб., суд считает необоснованным, поскольку не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств, то есть, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2026 по 06.10.2026 в размере 38 747,38 руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в пользу Ханина Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 374 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного истцом договора на возмездное оказание услуг от 12.05.2026 № заключенного между Волковым К.В. (поверенный) и Ханиным Л.И. (доверитель) по оказанию квалифицированной юридической помощи Ханину Л.И. в целях защиты прав и законных интересов по иску по возмещению ущерба, полный объем оказываемых юридических услуг по договору отражен в п. 1.1 договора, который оплачивается доверителем поверенному в сумме 70 000 руб., что также подтверждается распиской от 12.05.2026.
Из представленного истцом кассового чека от 14.12.2025 следует, что Ханиным Л.И. эксперту ИП В.Г. оплачено за составление экспертного заключения 12 000 руб. Эта же цена услуг оценщика приведена в договоре от 14.12.2025, заключенном между истцом и экспертом (индивидуальным предпринимателем В.Г.). Оплаченные истцом расходы в размере 12 000 руб. - являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба.
Расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом содержания пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца Ханина Л.И. в суде представлял Волков К.В., действующий на основании доверенности от 20.03.2026, которым было подготовлено, подписано и подано в суд от имени истца исковое заявление, а также осуществлялось представительство истца в четырех судебных заседаниях суда 23.06.2026, 20.07.2026, 27.08.2026, 06.10.2026, составлен расчет взыскиваемых сумм, уточнённый иск.
С учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, 12 000 руб. за составление процессуальных документов).
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 16 478 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при оплате госпошлины исходил из цены иска 406 279 руб. (ущерб 374 600 руб. + 12 000 руб. расходы за проведение экспертизы + 19 679 руб. неустойка).
Поскольку судебные расходы (12 000 руб.) не относятся к исковым требованиям применительно к положениям ст. 91 ГПК РФ, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае следовало рассчитывать от цены 394 279 руб. (374 600 руб. размер материального ущерба + 19 679 руб. неустойка).
На основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу, истца расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95%): за составление экспертного заключения в размере 11 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 739 руб. (11 739 руб. за требование материального характера + 3 000 руб. за требование о взыскании неустойки), несение указанных расходов подтверждается чеками по операции от 10.04.2026, от 14.12.2025.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить Ханину Л.И. излишне уплаченную за обращения в суд госпошлину в размере 1 121 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ханина Л. И. удовлетворить в части.
Взыскать с ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в пользу Ханина Л. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб в размере 374 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 руб.
Взыскать с ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в пользу Ханина Л. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 374 600 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить Ханину Л. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. излишне уплаченную за обращения в суд госпошлину в размере 1 121 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.