ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Никонова А.И., подсудимого Зимина М.Г., защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшей адрес, при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении
ЗИМИНА М.Г., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зимин М.Г. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
***, в период времени с 15 часов 10 минут по 20 часов 09 минут, Зимин М.Г., имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, используя банковскую карту акционерного общества «<данные изъяты>», эмитированную к банковскому счету, открытому *** на имя Свидетель №1, не представляющую материальной ценности, достоверно зная пин-код указанной карты, путем прикладывания ее к банкоматам АО «<данные изъяты>», произвел 2 операции по снятию денежных средств, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие адрес:
- в 15 часов 10 минут в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>. адрес, на сумму 10 000 рублей;
- в 20 часов 09 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, г. адрес, на сумму 5 000 рублей.
Похищенными денежными средствами Зимин М.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив адрес значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Зимин М.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения, в судебном заседании, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Зиминым М.Г. в ходе следствия, в качестве подозреваемого (л.д....) и обвиняемого (л.д....), где он, давая аналогичные между собой показания, пояснял, что примерно в период с 19 августа по 21 августа 2026 года в вечернее время, они компанией: его знакомая адрес и Свидетель №2, выпивали на квартире у адрес по адресу: <адрес>. Периодически ходили в магазин, чтобы купить спиртное, при этом адрес оплачивала покупку. Он видел, что та достает банковскую карту «<данные изъяты>» черного цвета из чехла бордового цвета своего сотового телефона, а также услышал, что адрес говорила Свидетель №2 пин-код «...» от карты. Когда они все уже были сильно выпившие, решили разойтись. При этом ... забрала себе сотовый телефон, принадлежащий адрес, он думал, что та разрешила. Они с Свидетель №2 уехали в сауну, а после поехали в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г. адрес, <адрес>. Сауну и номер оплачивала Свидетель №2 из своих денежных средств. В гостинице они переночевали день или несколько дней. *** в какой-то момент в номере на диване оказался сотовый телефон, принадлежащий адрес. Он знал, что в чехле телефона находится банковская карта, поэтому пока Свидетель №2 не видела, он достал из-под чехла банковскую карту «<данные изъяты>», чтобы украсть с нее денежные средства не менее 15 000 рублей, так как он знал, что на счету карты есть такая сумма. Свидетель №2 осталась в гостинице, а он пошел до банкомата «<данные изъяты>», расположенного в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. адрес, <адрес>. Там, *** в вечернее время он приложил банковскую карту «<данные изъяты>» адрес к банкомату, ввел пин-код «...» и снял денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого вернулся в гостиницу и потратил денежные средства на алкоголь и еду. Позже они с Свидетель №2 поехали по домам в <адрес> г. адрес, где он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. адрес, <адрес>, в банкомате «<данные изъяты>» приложил банковскую карту адрес, ввел пин-код и снял денежные средства в размере 5 000 рублей. Свидетель №2 находилась на улице. В магазине он купил пиво, водку, сигареты и направился снова к адрес. Вернул ей банковскую карту, сказал, что снимал с ее карты денежные средства, однако не сказал какую сумму. Денежные средства та ему снимать и пользоваться ее банковской картой не разрешала. Через некоторое пришла Свидетель №2 и они снова начали распивать спиртное. Свидетель №2 вернула адрес ее сотовый телефон. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте ему не принадлежат и какого-либо права распоряжаться ими он не имеет.
Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен полностью.
Оглашенные показания подсудимый Зимин М.Г. подтвердил в полном объеме.
Судом исследован протокол проверки показаний на месте от *** (с фототаблицей), где подозреваемый Зимин М.Г. добровольно и самостоятельно, при участии адвоката указал места, где им было осуществлено снятие денежных средств по чужой банковской карте «<данные изъяты>» (л.д....).
Потерпевшая адрес в судебном заседании показала, что подсудимый Зимин является другом их семьи, знакомы <данные изъяты> года. Помогает ей ухаживать за братом-инвалидом. Свидетель №2 ее знакомая. В августе 2026 года Зимин и Свидетель №2 находились у нее. Они выпивали, потом те ушли. Свидетель №2 забрала ее телефон, в чехле которого была банковская карта. 4 дня она не могла до них дозвониться, потом написала заявление в полицию. Позже Свидетель №2 вернула ей телефон и карту, но денег на счете уже не было. Сняли 15 000 рублей. Указанные деньги – это пенсия брата и ее пособие по уходу за братом. Распоряжается деньгами она. Ущерб является значительным, так как пенсия брата <данные изъяты> рублей, ее пособие – <данные изъяты> рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшей адрес (л.д....), где она показала, что примерно *** к ней домой пришла ее знакомая Свидетель №2 и ранее ей знакомый М.Г.. Они распивали спиртное, периодически ходили в магазин, чтобы купить еще выпивку, при этом за покупки расплачивалась она по банковской карте «<данные изъяты>», которая находилась в чехле-книжка ее сотового телефона марки «<данные изъяты>». Банковская карта АО «<данные изъяты>» № …..., привязанная к счету №…..., открыта на имя ее брата Свидетель №1, *** г.р., однако он является инвалидом и отдал карту ей в безвозмездное пользование, так как она ухаживает за братом. Денежные средства, находящиеся на карте принадлежат ей, т.к. она получает пенсию по уходу за инвалидом. Пин код «<данные изъяты>» от своей карты «<данные изъяты>» она говорила Свидетель №2, полагает, что М.Г. мог в какой-то момент его услышать. После распития спиртного они стали слишком пьяны и решили разойтись по домам. Через некоторое время после ухода М.Г. и Свидетель №2 она заметила, что у нее нет ее сотового телефона. Сразу заподозрила в этом своих знакомых. На протяжении нескольких дней она пыталась дозвониться до Свидетель №2, чтобы та вернула телефон, но потом решила обратиться в полицию. Спустя несколько дней, примерно ***, она дозвонилась до Свидетель №2, та пришла и вернула ей сотовый телефон. Через некоторое время, *** М.Г. вернул ей банковскую карту, однако убедил ее, что на ней есть денежные средства. *** она пошла в магазин «<данные изъяты>», где в банкомате проверила баланс своей карты и обнаружила, что на счету осталось около 6 000 рублей. Она поняла, что М.Г. или Свидетель №2 украли с карты деньги. Брат зашел в мобильное приложение банка и в истории операции обнаружил следующие списания:
- *** в 15:09 сумма операции 5 000 рублей – снятие наличных;
- *** в 10:10 сумма операции 10 000 рублей – снятие наличных;
Время указано московское, данных операций совершать она не разрешала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку на данный момент она нигде не работает, ухаживает за братом-инвалидом, ежемесячный доход составляет около 4 500 рублей. Сама банковская карта материальной ценности не представляет.
Оглашенные показания потерпевшая адрес подтвердила, добавив, что ущерб ей возмещен полностью. Зимина характеризует положительно.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с подсудимым Зиминым они дружат с ***. С потерпевшей адрес знакома ***. Ранее бывала у нее в гостях. В августе месяце она и Зимин сидели у адрес. Когда уезжали, она машинально взяла телефон потерпевшей. С Зиминым они поехали в сауну, потом в гостиницу на <адрес> г. адрес. Жили там 4 дня. Позже адрес нашла их через ее сына. Звонила, просила вернуть телефон и банковскую карту. Она не знала, что Зимин воспользовался картой, которая была в чехле телефона и снял деньги.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д....), где она показала, что в период с 19 августа по *** в вечернее время, она, ее знакомый Зимин М.Г. и адрес находились в квартире у адрес по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Периодически все вместе ходили в магазин, чтобы купить еще спиртное, при этом за покупки расплачивалась адрес по своей банковской карте, у нее же при себе был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле бордового цвета. Позднее, когда решили разойтись, она забрала сотовый телефон адрес. Далее, они с М.Г. уехали в сауну, затем в гостиницу «<данные изъяты>». Она из своих денежных средств оплатила сауну и номер. В гостиничном номере она оставила телефон адрес на диване. Через некоторое время М.Г. куда-то ушел и снова вернулся. Они заказали еще алкоголя и продуктов, при этом уже М.Г. оплачивал покупки наличными денежными средствами. Они несколько дней ночевали в гостинице. Когда ей позвонил ее сын ФИО35, она взяла трубку, тот сказал, что тетя адрес написала заявление в полицию по факту кражи ее сотового телефона. Она связалась с ФИО42 и сказала, что вернет ей телефон. Затем они с М.Г. уехали в <адрес>. Там М.Г. зашел в магазин «<данные изъяты>», она стояла и ждала на улице. Когда вышел, она сходила к себе домой, проведала детей, а М.Г. направился к адрес. Чуть позднее она к ним присоединилась, вернула той сотовый телефон, и они все вместе стали распивать спиртное.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что думала, что название телефона «<данные изъяты>».
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося в зал судебного заседания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, где он показал, что проживает со своей сестрой адрес, она за ним ухаживает, т.к. он инвалид <данные изъяты> группы. На его имя открыта банковская карта АО «<данные изъяты>» № … ..., с номером счета № …..., которую он передал в безвозмездное пользование своей сестре. Денежные средства на указанном счету принадлежат сестре адрес. Банковская карта для него материальной ценности не представляет (л.д....).
Суд принимает показания потерпевшего, свидетелей в основу приговора, как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами, которыми являются и письменные материалы уголовного дела, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявление адрес от *** о том, что она просит принять меры по факту хищения ее денежных средств с банковской карты ее брата (л.д....);
- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором находятся банкоматы АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д....);
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого Зимина М.Г., адвоката, осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятом в ходе осмотра места происшествия *** в магазине «<данные изъяты>». Подозреваемый Зимин М.Г. опознал себя на видео (л.д. ...). Постановлением от *** указанный СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д. ...);
- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей адрес изъята банковская карта АО «<данные изъяты>» (л.д....);
- протокол осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей адрес осмотрены: копия справки о движении средств по счету АО «<данные изъяты>», открытому на имя Свидетель №1 и банковская карта АО «<данные изъяты>» № …... (л.д....). Постановлением от *** указанные копия справки, карта признаны вещественными доказательствами по делу; карта возвращена потерпевшей (л.д. ...);
- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в помещении которого находится банкомат «<данные изъяты>» ... (л.д....).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зимина М.Г. в совершении вмененного ему преступления, доказана.
Данный вывод подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия с участием защитника, и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей адрес, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
Органами следствия подсудимому вменяется снятие наличных денег с карты потерпевшей «в 20 часов 09 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, используя банкомат ПАО «<данные изъяты>» № ...». Вместе с тем материалами уголовного дела, показаниями самого Зимина М.Г., проверенными на месте, установлено, что для снятия указанных наличных, им использовался банкомат «<данные изъяты>» в указанном магазине.
Данное уточнение не влияет на доказанность вины Зимина, не расширяет объем обвинения, не нарушает его права на защиту.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что Зимин М.Г., завладев банковской картой потерпевшей без ее согласия, используя данную карту, снял денежные средства, осознавал, что он незаконно распоряжается денежными средствами владельца карты, причиняя ей материальный ущерб, тем самым совершает корыстное преступление против чужой собственности.
Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из материального положения потерпевшей, значимости похищенной суммы для нее. Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления, доказанным.
Действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Исследование, в порядке ст. 285 УПК РФ, данных о личности Зимина М.Г. показало, что он не судим (л.д. ...); согласно сведениям ГАУЗ «РНД», МЗ РБ ГБУЗ «РПНД» в данных диспансерах подсудимый на учете не состоит (л.д. ...); на учете в военном комиссариате <данные изъяты> не значится (л.д. ...); в пункт отбора на военную службу по контракту не обращался (л.д. ...); по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д. ...).
Принимая во внимание ответ из ГБУЗ «РПНД», учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зимину М.Г., суд учитывает полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; не отрицательная характеристика по месту жительства.
Кроме того, суд считает возможным признать смягчающими, обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на хищение, его реализация, органам следствия стали известны со слов подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зимину М.Г., суд не усматривает, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. Органами следствия подсудимому не вменяется совершение преступления в указанном состоянии, доказательств того, что состояние опьянения Зимина М.Г. повлияло на его поведение и явилось поводом и причиной совершения им преступления, не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.
Суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение, мнение потерпевшей.
В связи с данными обстоятельствами, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание наличие места работы у подсудимого, суд убежден в необходимости не назначать наказание в виде штрафа, принудительных работ, а назначить Зимину М.Г. наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого Зимина М.Г. путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает Зимину М.Г. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 14 982 рубля, и в ходе судебного заседания адвокату в размере 2 791,50 рублей, а всего в размере 17 773, 50 рублей подлежат взысканию с Зимина М.Г.
При этом суд учитывает возраст Зимина М.Г., его имущественное положение, и оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗИМИНА М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осуждённого следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Зимина М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в сумме 17 773, 50 рублей, взыскать с Зимина М.Г. в доход государства.
Вещественные доказательства: CD-R диск, копию справки о движении средств по счету АО «<данные изъяты>», – оставить в материалах уголовного дела; банковскую карту АО «<данные изъяты>» – оставить законному владельцу адрес
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2026-004777-07