ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июля 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Куприй А.О., при секретаре Бевад А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корона Лизинг» к Варданяну Татулу о взыскании задолженности по расторгнутому договору лизинга (финансовой аренды),
УСТАНОВИЛ:
АО «Корона Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Варданяну Т., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по расторгнутому договору лизинга в размере 3 043 401,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 304 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2025 между АО «Корона Лизинг» и Варданяном Т. с использованием аналога собственноручной подписи в личном кабинете специального раздела мобильного приложения заключен Договор лизинга (финансовой аренды) №.
На основании указанного договора ответчик выбирает предмет лизинга, который указан в Приложении № к договору. Порядок заключения договора указан в Правилах лизинга.
Во исполнение Договора и правил Лизинга, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.04.2025 истец передал, а ответчик принял предмет лизинга – автомобиль марки и модели CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN (ВИН) №, модель/номер двигателя №, объём двигателя 1 598 куб. см, мощность двигателя 150 л.с., приобретенный АО «Корона Лизинг» у ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от 29.10.2024.
Сторонами был согласован график лизинговых платежей, однако ответчик взятые на себя обязательства перестал исполнять, в связи с чем, 26.01.2026 истцом был расторгнут в одностороннем порядке договор лизинга, о чем ответчику направлено уведомление.
24.03.2026 в адрес ответчика направлено требование о единовременной выплате денежных средств по договору.
В судебное заседание истец АО «Корона Лизинг» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения возражений не представил.
Ответчик Варданян Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статей 167 и 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим законом и договором лизинга.
По смыслу положений ст. 665 ГК РФ и ст.2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 24.04.2025 между АО «Корона Лизинг» (лизингодатель) и Варданяном Т. (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №.
Согласно пункту 1 указанного договора основные условия Договора отражены в Правилах лизинга транспортных средств АО «Корона Лизинг», являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
Из пункта 2 договора следует, что в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести на условиях договора купли-продажи в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингодателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для целей, соответствующих действующему законодательству. Предмет лизинга выбирается лизингополучателем и указывается в Приложении № к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 24.04.2025 к договору лизинга № от 24.04.2025 истец передал, а ответчик принял транспортное средство: марки и модели CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN (ВИН) №, модель/номер двигателя №, объём двигателя 1 598 куб. см, мощность двигателя 150 л.с., приобретенное лизингодателем у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от 29.10.2024.
Состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям вышеуказанного договора лизинга (п. 3 акта приема-передачи).
Согласно пункту 4 договора сумма лизинговых платежей определяется в Приложении № к договору лизинга - график лизинговых платежей и выкупной стоимости, согласно которому лизингополучатель в период с 24.05.2025 по 24.04.2030 обязан выплачивать лизингодателю ежемесячные платежи в размере 98 600 руб.
Предоставленное финансирование составило 2 988 840 руб.
Истец выполнил принятые на себя обязательства.
Согласно пункту 10.8.1 правил лизинга транспортных средств АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в том числе, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 2 (два) и более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был, а также независимо от периода и времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей (пункт 10.8.1.1 правила лизинга).
Пунктом 10.8.2 правил лизинга транспортных средств АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» предусмотрено право и объем убытков лизингодателя.
Ответчиком принятые обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, допущена просрочка уплаты платежей на срок 94 дня, сумма задолженности составила 245 400 руб., в связи с чем, 26.01.2026 истцом принято решение о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 26.01.2026 и изъятии предмета лизинга, о чем направлено в адрес лизингополучателя уведомление.
24.03.2026 в адрес ответчика направлено требование о единовременной выплате денежных средств по договору, которые ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету полной суммы задолженности по договору, ведомости взаиморасчетов 24.10.2025 ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 400 руб., в период с 24.11.2025 по 26.01.2026 Варданян Т. лизинговые платежи не вносились, таким образом, задолженность по неоплаченным лизинговым платежам составила 350 361,29 руб., выкупная стоимость предмета лизинга – 2 693 040 руб., итого остаток задолженности составил 3 043 401,29 руб.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается вышеприведенным расчетом задолженности.
Вместе с тем, согласно отчёту о местоположении транспортного средства, последнее местоположение автомобиля зафиксировано 25.03.2026 в <адрес>.
Согласно п. 10.8.1.7 правил лизинга транспортных средств АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться исполнения договора лизинга, при использовании предмета лизинга за пределами территории РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, либо подтверждающих иной ее размер, а также сведений об исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета ответчиком представлено не было, как и не представлен контррасчет.
Указанный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующий условиям договора лизинга.
На основании изложенного, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 3 043 401,29 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 304 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Корона Лизинг» удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Корона Лизинг» (ИНН №) с Варданяна Татулы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору лизинга № от 24.04.2025 в размере 3 043 401,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 304 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.08.2026 г.